Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13972/2021 от 23.04.2021

Судья: Радиевский А.В.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей                                 Магоня Е. Г., Савиловой О. И.,

при помощнике судьи     Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2021 года апелляционную жалобу Сюсюкина М. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сюсюкина М. В. к Чугунову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сюсюкин М.В. обратился в суд с иском к Чугунову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, <данные изъяты> сторонами заключен договор займа на сумму 4 200 000 руб., согласно которого истец передал, а ответчик принял денежные средства, о чем составлена расписка. По истечении срока договора, добровольно ответчик долг до настоящего времени не возвратил

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 200 000 руб., полученные по расписке от 08.11.2007г. на срок до 08.05.2009г., проценты по договору займа в размере 5 548 832,88 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 098,86 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Чугунов С.А. и его представитель, в судебном заседании иск не признали.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сюсюкина М.В. к Чугунову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Чугуновым С.А. подано заявление о пересмотре решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления и в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение отменено, заявление Чугунова С.А. о пересмотре решения суда по делу <данные изъяты> удовлетворено.

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены.

Дело возвращено в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения., кассационная жалоба Сюсюкина М.В.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных выше норм закона, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств должен подтверждаться надлежаще оформленной распиской.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение передачи Сюсюкиным М.В. и получения ответчиком Чугуновым С.А. денежных средств в размере 4 200 000 руб. истцом представлена расписка от <данные изъяты>г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст расписки от имени Чугунова С.А. от 08.11.2007г. в получении от Сюсюкина М.В. денежных средств в сумме 4 200 000 руб., выполнен не Чугуновым С.А., а другим лицом с подражанием почерку Чугунова С.А.; подпись от имени Чугунова С.А., расположенная в расписке от его имени от 08.11.2007г. под текстом ниже и левее расшифровки подписи, выполнена не Чугуновым С.А. а другим лицом с подражанием почерку Чугунова С.А., возможно путем перекопировки «на просвет». Судебно-почерковедческая экспертиза проводилась на основании постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в рамках материала проверки <данные изъяты>пр-13, по результатам которой 26.10.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По заключению эксперта отдела криминалистических исследований и учетов управления организации экспертно-криминалистической деятельности ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации Купина А.Ф. <данные изъяты> от 25.03.2020г., проводимого на основании постановления следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Южакова В.В., в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> рукописный текст расписки, начинающейся словами «Расписка Я Чугунов С.А. паспорт….» и заканчивающийся словами «…. 8.11.2007г. Чугунов С. А.» выполнен не Чугуновым С.А. а другим лицом с подражанием почерку Чугунова С.А. Подпись от имени Чугунова С.А., расположенная в расписке, начинающейся словами «Расписка Я Чугунов С.А. паспорт….» и заканчивающийся словами «…. 8.11.2007г. Чугунов С. А.» выполнена не Чугуновым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт, того, что расписка в договоре займа была составлена ответчиком, а потому оснований полагать о том, что ответчиком получена заявленная ко взысканию денежная сумма в рамках договора займа от <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имолось.

Доводы истца о том, что факт получения денежных средств и написания расписки Чугуновым С.А. подтверждается заключением эксперта АНО «НЭКЦ «Канонъ»; объяснением эксперта АНО «НЭКЦ «Канонъ»; заключением судебной экспертизы от <данные изъяты>; показаниями экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд нашел несостоятельными, поскольку данные доказательства допустимыми не являются.

Иных доказательств, подтверждающих получение Чугуновым С.А. от истца денежных средств в заявленном размере суду представлено не.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований н доверять заключениям экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации и Криминалистического Центра Следственного комитета Российской Федерации, поскольку судебно-почерковедческие экспертизы проводились в рамках расследования уголовных дел в государственных федеральных экспертных учреждениях, они мотивированы, в них указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сами заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в них указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективно, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ от <данные изъяты>г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от <данные изъяты> N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд обоснованно принял экспертные заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ГУК СК России как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсюкина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи