Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-957/2019 от 16.12.2019

Мировой судья судебного участка №2 №11-957/2019

г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

(№ 9-29/2019-2; УИД: 10MS0002-01-2019-008415-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2019 года о возврате заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мисиной Е. Э. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО МФК «Лайм-Займ», заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мисиной Е.Э. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.10.2019 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих документов ошибочным, поскольку представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора займа должником и перечисления денежных средств. Указывает, что представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства. На основании ст.434 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Идентификация личности должника произведена в представленной заявителем информации о платеже (реестре). Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует о соответствии представленного договора займа требованиям законодательства и об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор потребительского займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена, сведения об обмене документами отсутствуют, не представлены доказательства тому, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях номера телефона. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мисиной Е.Э. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11134 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью; копии согласий на обработку персональных данных, подписанные электронной подписью, копия общих и индивидуальных условий договоров микрозайма, утвержденных взыскателем ДД.ММ.ГГГГ; распечатка информации о платеже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из платежной системы «ДеньгиОнлайн», копии учредительных документов взыскателя.

При этом, представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом допускается использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно доводам взыскателя, приведенным в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится на каждой его странице под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Мисиной Е.Э. на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений п.п.1.7, 1.8., 3.4, 3.5 Общих условий договора микрозайма, утвержденных взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Общие условия договоров микрозайма, утвержденные взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Мисиной Е.Э. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка с системы «ДеньгиОнлайн» таким документом не является.

Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, также нельзя считать подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

При указанных обстоятельствах заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 октября 2019 года о возврате заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мисиной Е. Э. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Л.Чернобай