Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2017 ~ М-3044/2017 от 29.06.2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3120/17 по иску И.ва И. Р. к Бусловской В. В. о признании    договора купли- продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бусловской В.В. о признании    договора купли- продажи недействительным, указав, что 06.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени он фактически являлся супругом Бусловской В.В., они жили одной семьей в данной квартире со своим ребенком Илишаевым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.     Он, являясь бизнесменом, опасаясь, что может лишиться своей квартиры по причинам деловых проблем,    осенью 2015г. решил фиктивно    продать данную квартиру    Бусловской В.В., поскольку был уверен, что    после оформления квартиры на ответчика он обезопасит себя от возможных и нежелательных     проблем, связанных с его работой. В период    их совместного проживания до мая 2017г. Бусловская В.В. дважды оформляла нотариальную доверенность на его имя для продажи указанной квартиры, при этом первая доверенность была оформлена 21.04.2016г. со сроком действия на один год,     вторая доверенность была отозвана Бусловской В.В.    после ссоры с ним в мае 2017г., в связи с чем, он не    смог завершить сделку по купли- продажи    спорной квартиры. Несмотря на то, что он перестал являться титульным собственником данной квартиры, счета на квартиру Бусловская В.В. на свое имя не переоформила, налог на недвижимость не оплачивала,    все платежи     за квартиру осуществлялись им, кроме того, он также проживал в этой квартире.    Бусловская В.В. находилась на его полном обеспечении, не работала, никаких доходов и сбережений не имела, в связи с этим передать ему денежные средства в сумме 6 000 000 руб., указанные в п. 3 договора купли- продажи,        возможности не имела. Поскольку стоимость квартиры ему оплачена не была, передача квартиры по передаточному акту сторонами сделки осуществлена также не была. Указанная сделка являлась мнимой и не имела никаких юридических последствий, на которые направлен договор купли- продажи и которые определены законом для данной сделки.

Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Бусловской В.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности     Бусловской В.В. на указанную квартиру и восстановить    его право собственности на данную квартиру, признать недействительной запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>    за Бусловской В.В.

В судебном заседании истец и его представитель Васильев А.Н., Васильева Н.А., действующие на основании доверенности, поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик Бусловская В.В. и ее представитель Сидорин Д.С. в судебном заседании требования не признали, при этом Бусловская В.В. пояснила, что    в 2015г. в связи с наличием у истца финансовых трудностей и      задолженности       по кредиту,     последний выразил желание продать свою квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>. Поскольку у нее в собственности своего жилья не имелось, она    приобрела данную квартиру по договору купли- продажи от 6.10.2015г., при этом передала И.ву И.Р. до регистрации указанной сделки    денежные средства в размере 6 000 000 руб., из которых 500 000 руб. являлись ее личными сбережениями, а 5 500 000 руб. были получены ею в долг у знакомого Лазутина В.А., о чем была составлена расписка.      В связи с тем, что    она полностью оплатила истцу стоимость указанной квартиры, в договоре было указано на данные обстоятельства.    В связи с этим, считает, что    оснований для признания данного договора недействительным не имеется, просит в иске Илишаеву    И.Р. отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд    не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, что мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из материалов дела следует, что 06.10.2015г. между сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым Илишаев    И.Р. продал, а Бусловская В.В. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 3 данного договора, указанная квартира продана    за 6 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен    полностью до подписания      договора.

    Из п. 10 данного договора следует, что передача отчуждаемой квартиры     продавцом ( истцом) и принятие ее покупателем ( ответчиком) осуществляется при подписании настоящего договора купли- продажи,    которые имеет силу акта приема- передачи квартиры. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Взаимных претензий стороны не имеют.

    12.10.2015г.      в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним    была сделана    запись регистрации за Бусловской В.В. права собственности      на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2015г.

    Судом установлено, что      расчет по спорному договору произведен Бусловской В.В. полностью до подписания договора,     последняя приняла квартиру, в последующем, реализуя права собственника, передала спорную квартиру третьему лицу по договору аренды.

    Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше договором купли- продажи от 06.10.2015г., в     котором указано, что расчет между сторонами произведен    полностью до подписания      договора, передача отчуждаемой квартиры     истцом и принятие ее ответчиком осуществляется при подписании настоящего договора купли- продажи,    который имеет силу акта приема- передачи квартиры, с указанного момента обязательства сторон считаются исполненными, взаимных претензий стороны не имеют, а также    договором аренды    от 29.07.2017г., из которого следует, что Бусловская В.В. передала Кругликову А.В. для временного проживания и пользования квартиру по указанному выше адресу на срок    по 29.01.2018г.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данная сделка    является действительной, не была осуществлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, мнимой сделкой не является.

Поскольку у Бусловской В.В., являющейся стороной     спорной сделки купли-продажи жилого помещения, имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, и учитывая, что данная сделка мнимой не является, каких – либо нарушений требований     закона при заключении спорного договора допущено не было, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли- продажи и применении последствий    недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Бусловской В.В. и восстановлении права собственности истца на данную квартиру являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>    за Бусловской В.В. удовлетворению также не подлежат, поскольку каких-либо нарушений закона со стороны регистрирующего органа при внесении записи о праве собственности ответчика в ЕГРП не установлено, оснований для признания недействительной записи не имеется.

    Доводы истца и его представителей о том, что в 2015г.    у И.ва И.Р. было тяжелое финансовое    положение, имелась большая задолженность перед банком по кредитному договору и     с целью      сбережения указанной выше квартиры, 06.10.2015г. была совершена мнимая сделка купли- продажи     данной квартиры, безосновательны.    Как установлено судом, Бусловская В.В. оплатила стоимость спорной квартиры в полном объеме до    подписания договора купли- продажи, о чем указано в спорном договоре,    указанный договор    был зарегистрирован в Едином      государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после проведения правовой     экспертизы представленных документов. При подаче    заключенного договора купли- продажи жилого помещения от 06.10.2015г. стороны договора подтвердили свое намерение, направленное на заключение именно    этой сделки. В противном случае договор не был бы зарегистрирован. Изложенные обстоятельства    свидетельствуют о том, что данная сделка    не была осуществлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, мнимой сделкой     договор купли – продажи от 6.10.2015г.     не является.

     Утверждения истца и его представителей о том, что        брачные отношения между    сторонами доказаны как показаниями свидетелей, так и справками обслуживающей организации, таким образом, спорный договор     заключался     без наступления правовых    последствий,    не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в

органах записи актов гражданского состояния. Как установлено судом, стороны в браке не состояли, Бусловская В.В. в судебном заседании пояснила о том, что она    проживала с истцом периодически     ради ребенка. В связи с отсутствием у нее своего жилья, она имела намерение приобрести жилое помещение. Поскольку истец испытывал финансовые трудности, нуждался в денежных средствах и желал продать указанную выше квартиру, она приобрела у него    спорную квартиру, передав И.ву И.Р. денежные средства     в размере    6 000 000 руб., после чего зарегистрировала право собственности на данную квартиру в регистрирующем органе, а в последующем передала ее во временное пользование третьему лицу по договору аренды.     У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика, поскольку    ее пояснения подтверждаются спорным договором купли - продажи, в котором    указано на то, что расчет между сторонами произведен    полностью до подписания      договора, взаимных претензий стороны не имеют, а также    договором аренды    от 29.07.2017г., из которого следует, что Бусловская В.В. передала Кругликову А.В. для временного проживания и пользования квартиру по указанному выше адресу на срок    по 29.01.2018г. Изложенные    ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что у Бусловской В.В. при заключении спорного договора имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, соответственно, данный договор мнимой сделкой не является.

Ссылки    представителей истца на свидетельские показания Кацнельсон М.Б., Ромасловской Ю.М., Васина С.Н., Ковалева Е.К., которые в судебном заседании пояснили, что Бусловская В.В. проживала вместе с истцом и ребенком в спорной квартире до 2016г., нигде не работала, находилась на    обеспечении у истца, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Для признания сделки мнимой необходимо установить, чтобы ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой. Указанных обстоятельств судом не установлено, у Бусловской В.В., являющейся стороной     спорной сделки купли-продажи жилого помещения, имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке. Факт    совместного проживания Бусловской В.В. с истцом    в спорной квартире до 2016г. не может свидетельствовать в данном случае о мнимости указанной сделки. Кроме того, как указано выше, исполнение    обязательств по договору купли - продажи от 6.10.2015г. подтверждается    п. 3 спорного договора, подписанного в том числе истцом, из которого следует, что    расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

    Доводы     истца и его представителей о том, что Бусловская В.В. нигде не работала, находилась на обеспечении у     истца, соответственно, не имела финансовой возможности    и не могла    оплатить стоимость спорной квартиры,     безосновательны.    Как указано выше, данные обстоятельства опровергаются спорным договором, в котором     указано на то, что расчет между сторонами произведен    полностью до подписания      договора, взаимных претензий стороны не имеют. В судебном заседании     истец пояснил, что указанный договор он подписывал, с его условиями был ознакомлен. Кроме того,    Бусловской    В.В. была представлена расписка, из которой следует, что 01.10.2015г. ею были получены в долг от Лазутина В.А. денежные средства     в размере 5 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества. К тому же, не исполнение сторонами каких-либо условий договора, в том числе    в части отсутствия оплаты продавцу денежных средств, не переоформления    счетов по оплате, на что ссылались представители истца,     не является основанием для признания договора недействительным по основанию мнимости.

    Ссылки истца и его представителей на     прослушанную в судебном заседании аудиозапись, в ходе которой Бусловская    В.В. указала И.ву И.Р. на то, что    последний тоже эту квартиру не приобретал, говорила о том, что квартира является компенсацией    за 5 лет их совместной жизни, безосновательны.    В ходе    указанного разговора    сторонами не было озвучено о том, о какой именно квартире идет речь, по какому адресу данный объект недвижимости находится. Кроме того, согласно

прослушанной     аудиозаписи,     И.в И.Р. предлагал Бусловской В.В. денежные средства за квартиру в размере    2 500 000 руб., а в последующем 3 000 000 руб., однако она    отказалась. Изложенные    обстоятельства свидетельствуют о том, что И.в И.Р. признает права ответчика как собственника    квартиры и готов совершить действия, направленные на приобретение данной квартиры.     К тому же, какого – либо разговора о том, что договор является мнимой сделкой либо Бусловская    В.В. денежные средства по спорному договору не передавала, на    данной аудиозаписи не имеется. Как указано выше, не исполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным по основанию мнимости. Таким образом, прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между сторонами не    подтверждает мнимости сделки, отсутствия расчета между сторонами и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Утверждения представителей истца о том, что    представленная Бусловской В.В. копия расписка о получении ею    в долг от Лазутина В.А. денежных средств в размере 5 500 000 руб. в силу ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательствам, поскольку оригинал данной расписки представлен    не был,    также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по приведенным выше основаниям. Как у казано выше, факт исполнения обязательств по спорному договору    подтвержден п. 3 и 10    договора купли продажи от 6.10.2015г. Кроме того, не исполнение сторонами каких-либо условий договора в части его оплаты не является основанием для признания договора недействительным по основанию мнимости.

Также не могут быть приняты судом    во внимание и не являются основанием для удовлетворения требований истца его доводы о том, что Бусловская В.В.     отменила доверенность, выданную на его имя на право продажи спорной квартиры. В данном случае, выдача либо отмена доверенности не является доказательством, подтверждающим мнимость сделки, а является правом собственника объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.ву И. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2017г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко