Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-7880/2016;) ~ М-7418/2016 от 10.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10»РР» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ситроен С4» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО8, под ее управлением и «Фольксваген Гольф» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 126742 рублей 94 копеек, неустойки в сумме 126742 рублей 94 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов на оценку в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил ему страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56267 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 75651 рубль 13 копеек, хотя по заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 274118 рублей 00 копеек, с учетом износа – 244803 рубля 66 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 13859 рублей 12 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО6, в судебное заседание не явился, не просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, в сумме 131919 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста № ****** ООО «Региональный центр экспертиз» является завышенной, противоречит заключению ООО «Глобекс тревел».

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, так как она нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступила дорогу автомашине истца и допустила с нею столкновение, причинив вред, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ФИО13», гражданская ответственность ФИО2 – в ФИО10

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 274118 рублей 00 копеек, с учетом износа – 244803 рубля 66 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 13859 рублей 12 копеек, стоимость услуг по оценке – 12000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Глобекс Тревел» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 147100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 126200 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 240983 рубля 74 копейки, с учетом износа – 219700 рублей 00 копеек. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, спора по сумме УТС, определенной заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13859 рублей 12 копеек между сторонами не имелось.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56267 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 75651 рубль 13 копеек, что истец не оспаривает.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение: 219700 рублей 00 копеек + 13859 рублей 12 копеек - 56267 рублей 93 копейки - 75651 рубль 13 копеек = 101640 рублей 06 копеек.

Также суд взыскивает в пользу истца убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – по ДД.ММ.ГГГГ, за 301 день просрочки: 101640 рублей 06 копеек Х 301 Х 1% = 305936 рублей 58 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, допустившего просрочку выплаты без законных оснований, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф: 101640 рублей 06 копеек Х 50% = 50820 рублей 03 копейки.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать 138742 рубля 94 копейки, удовлетворены его требования в сумме 113640 рублей 00 копеек или на 81,91%.

С учетом справедливости и разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек Х 81,91% = 8191 рубль 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3772 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10» страховое возмещение в сумме 101640 рублей 06 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8191 рубль 00 копеек, штраф в сумме 50820 рублей 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3772 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья ФИО9