Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2017 от 15.02.2017

Мировой судья Дмитриев А.В.                  11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Таракановой Л. Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является пенсионером, в ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых в ......... Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 20 414,10 рублей. Оплата данных расходов до настоящего времени ответчиком не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проезду к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в размере 2 489,43 рублей, железнодорожным транспортом в размере 2 171 рублей, автобусным сообщением в размере 800 рублей, расходы по оплате справок в размере 330 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в указанном решении были исправлены описки, а именно абзац 14 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Таким образом, истица имеет право на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту ........ в размере 562,58 руб. (18536,35 / 2 * 6,07%) и по маршруту ........ в размере 1 787,83 руб. (18536,35 / 2 * 19,29%).»; абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в пользу Таракановой Л. Г. стоимость расходов по проезду к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в размере 2 350 руб. 41 коп., стоимость расходов по проезду к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в размере 2 171 руб. 00 коп., стоимость расходов по проезду к месту отдыха и обратно автобусным сообщением в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате справок в размере 330 руб.».

С таким решением не согласен истец, в жалобе указывает, что мировым судьей произведены непонятные арифметические действия. Предоставил суду справку КАВС о стоимости перелета до границы Российской Федерации и иного государства, где отправной точкой считается ........, однако в решении судья указал, что истцом не представлено доказательств проезда через этот город. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства проезда и до того населенного пункта, до которого произведен расчет судьей. Кроме того, при расчете стоимости перелета суд указал разные расстояния в одну сторону, а в обратном направлении такое расстояние не указано (130 км и 408 км). Судом возмещена стоимость перелета от границы до ........, стоимость перелета от ........ до границы не указана. По изложенным основаниям просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит взыскать с ответчика расходы по проезду в размере 20 414,10 рублей, с учетом стоимости перелета, указанной в справке ООО «Карельское агентство воздушных сообщений».

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав апеллянта, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 6, 7, 8, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением от 01.04.2005 № 176 (далее – Правила) компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Разъяснения о применении указанных Правил, утвержденные Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н (Разъяснения), содержат аналогичные положения. Кроме того, в п. 9 данного документа разъяснено, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Действующее законодательство устанавливает право пенсионеров на компенсацию фактически понесенных расходов по перелету по территории Российской Федерации кратчайшим путем к месту использования отдыха и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом по территории Российской Федерации, исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы РФ по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии в процентах).

Возмещение расходов по перелету по территории иностранного государства Правилами либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Судьей установлено, что истец является пенсионером по старости, выезжал отдых .........

Стоимость проезда истца туда и обратно железнодорожным транспортом по маршруту ........ составила 2 171,10 рублей (1701,10 (1834,10-133) + 470); автомобильным транспортом по маршруту ........ – 800 рублей. При этом, судьей обосновано, в соответствии с вышеуказанными Разъяснениями, из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту ........ исключена стоимость сервисного сбора за приобретение постельного белья в размере 133 рублей.

Данный расчет произведен мировым судьей верно. Вместе с тем, в расчете взыскиваемой стоимости проезда по маршруту ........ судом допущена арифметическая ошибка и к взысканию определена сумма 2 171 рублей. Фактически взысканию подлежало 2 171,10 рублей, соответственно, разница в размере 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, указанную арифметическую ошибку суд считает возможным исправить, не изменяя решение суда по существу.

Согласно справке ООО «Павиор» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость перевозки истца эконом.классом по маршруту ........ (ХХ.ХХ.ХХ), ........ (ХХ.ХХ.ХХ) составила 18 536,35 рублей.

Из справки АО «Авиакомпания «Россия» следует, что значения ортодромии составили: по маршруту ........: 130 км х 100%:2141 км = 6,07%, по маршруту ........: 408 км х 100%:2115 км = 19,29%.

Мировым судьей в пользу истца взысканы расходы по перелету в размере 2350,41 рублей.

Между тем, суд не соглашается с арифметическим расчетом мирового судьи и производит свой расчет стоимости перелета: 2141 км + 2115 км = 4256 км (перелет туда и обратно в км.), 18 536,35 руб. (стоимость перелета туда и обратно) : 4256 км = 4,36 руб. (4,36 руб./1км), 4,36 руб. х 2141 км х 6,07% = 566,61 руб., 4,36 руб. х 2115 км х 19,29% = 1778,81 руб., всего 2345,42 рублей (566,61+1778,81).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 5 316,52 рублей (2 171,10+800+2345,42).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с выдачей справок о стоимости проезда, в сумме 330 рублей, а также взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, арифметическая ошибка в расчете исправлена судом второй инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в пользу Таракановой Л. Г. стоимость расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 5 646 рублей 52 копеек, в том числе: 2 345 рублей 42 копеек - стоимость перелета воздушным транспортом, 2971 рублей 10 копеек - стоимость проезда железнодорожным и автобусным транспортом, 330 рублей - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики карелия в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Судья М.А. Бахорина