Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3535/2014 от 06.02.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Денкевич Л.Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Денкевич Л. Н. к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Денкевич Л.Н., её представителя Дороненко М.В., представителя ответчика ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» Ларина В.Б.,

установила:

Денкевич Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в связи с работой у ответчика ей <данные изъяты> было предоставлено в пользование жилое помещение пол адресу: <данные изъяты>, ком. № 421. До <данные изъяты> она была зарегистрирована по указанному адресу временно, а затем постоянно. С ней проживают и зарегистрированы постоянно по месту жительства её дети: Павел, 1992 г. рождения, и Василий, 1990 г. рождения.

На её имя открыт лицевой счёт, производится начисление коммунальных и иных платежей.

В 1998 <данные изъяты> <данные изъяты> преобразовался в акционерное общество, жилой дом, обозначаемый им как общежитие, в котором находится занимаемая ею комната, муниципальному образованию не был передан.

В удовлетворении её заявления о приватизации жилого помещения ответчик отказывает, ссылаясь на том основании, что это помещение является общежитием и находится в его собственности.

Полагая, что на возникшие между нею и ответчиком правоотношения по пользованию жилым помещением распространяются положения ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учётом того, что ранее она в приватизации не участвовала, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика против иска возражал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица Денкевич Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п.2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истица, относится к общежитию, которое в муниципальную собственность не передавалось, находится в собственности ответчика, и поэтому не может быть приватизировано.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с <данные изъяты>, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что спорное помещение расположено в здании, используемом Трестом Мособлинжстрой <данные изъяты> в качестве общежития, по адресу: <данные изъяты>.

Трест Мособлинжстрй <данные изъяты> преобразован в ОАО «Трест Мособлинжстрй № 1», зарегистрированное <данные изъяты> г..

В соответствии со свидетельством о регистрации права от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ответчика ОАО «Трест Мособлинжстрй № 1» на общежитие по указанному выше адресу на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрй № 1» от <данные изъяты> г.

Из дела следует, что с <данные изъяты> Денкевич Л.Н. была зарегистрирована в общежитии временно, а с <данные изъяты> - постоянно по месту жительства. Также на указанной площади зарегистрированы её сыновья, что подтверждается выписками из домовой книги. С момента предоставления жилого помещения в общежитии до настоящего времени Денкевич Л.Н. проживает в спорном жилом помещении, занимает комнату на четвёртом этаже общей площадью 17,5 кв.м. <данные изъяты> (в соответствии с данными ГУП МО «МОБТИ» на основании технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> № комнаты 7 в помещении (квартире) № 12).

Согласно справке ООО «Эксплуатация-Сервис МОИС 1» от <данные изъяты> Денкевич Л.Н., проживающая в общежитии в ком. 421 задолженности за коммунальные услуги не имеет.

Представленными суду квитанциями истица подтвердила факт оплаты коммунальных платежей (лицевой счёт № 421) по апрель 2013 г. включительно.

Поскольку фактическое вселение истицы в общежитие имело место до приватизации ОАО «Трест Мособлинжстрй № 1» спорного жилого помещения, то включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не влияет на жилищные права Денкевич Л.Н. и, в частности, на её право приватизации занимаемого жилого помещения, с учётом того, что ранее участие в приватизации она не принимала.

Таким образом, отказывая Денкевич Л.Н. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание установленные по делу обстоятельства и не применил положения приведённых выше норм материального права.

Разрешая спор по существу, с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности Денкевич Л.Н. на комнату на четвёртом этаже площадью 17,5 кв.м. <данные изъяты> в соответствии с открытым на её имя лицевым счётом и значащейся под <данные изъяты> в <данные изъяты> по результатам технической инвентаризации по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации бесплатно, что влечёт прекращение права собственности на это жилое помещение ответчика ОАО «Трест Мособлинжстрй № 1».

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск Денкевич Л.Н. удовлетворить.

Признать право собственности за Денкевич Л. Н. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ком. <данные изъяты> (ком. <данные изъяты> площадью 17,5 кв.м. в <данные изъяты> соответствии с данными ГУП МО «МОБТИ») в порядке приватизации (бесплатно).

Прекратить право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрй № 1» на указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: