Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2013 ~ М-1491/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1840/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 ноября 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Попова А.Н., ответчиков Соколова С.В. и Шипило Л.В., представителя ответчиков Варлакова Д.Н., действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица – ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачиной В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО15 к Соколову ФИО16, Шипило ФИО17 о признании недействительными материалов кадастрового дела и определении границ земельного участка, возложении обязанности снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Соколовой З.Я. об определении границ земельного участка, возложении обязанности снести гараж.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с планом земельного участка, указанном в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г., общая площадь его земельного участка составляет 683 кв.м, юго-восточная и северо-западная границы участка по 20 м каждая. В 2004 г. при оформлении межевого дела земельного участка истца инженер-геодезист указал размеры юго-восточной границы 19,05 кв.м, северо-западной – 19,15 м, чем документально уменьшил границы земельного участка истца, площадь которого составила 620,28 кв.м, что не соответствует фактическим размерам земельного участка. Акт и топографический план межевого дела участка истца составлены с нарушениями – в акте отсутствуют подписи соседей, а план противоречит по площади и размерам плану земельного участка, указанному в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г. Согласно ситуационному плану в настоящее время существует две границы северо-восточной стороны земельного участка истца: существующая (фактическая) граница, по которой проходит забор и которая была закреплена техническим паспортом от 3 февраля 1993 г., и граница по документам, которая указана в межевом деле и согласно которой в 2004 г. был оформлен кадастровый паспорт земельного участка истца. Кроме того, в 1985 г. супруг ответчика ФИО2 вплотную к северо-восточной границе земельного участка истца построил автомобильный гараж в негорючем исполнении, с наклоном крыши и стока воды на земельный участок истца и на расстоянии от стены жилого дома истца 3,4 м, тем самым были нарушены противопожарные нормы. По изложенным основаниям истец просит восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> по фактической северо-восточной границе данного земельного участка, в соответствии с размерами, указанными в плане земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г.; обязать ответчика снести гараж, расположенный вплотную к северо-восточной границе земельного участка истца.

Определением судьи от 25 июля 2013 г. по ходатайству истца Попова А.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Соколовой З.Я. на надлежащих ответчиков Соколова ФИО18 и Шипило ФИО19.

Впоследствии Попов А.Н. уточнил исковые требования, просит признать недействительными материалы кадастрового дела 2004 г., восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> согласно типовому договору № и отчетным данным БТИ 1993 г. – 20 м по юго-западной и северо-восточной границам участка, обязать ответчиков снести гараж как вспомогательное строение, возведенное в нарушение норм градостроительства. Указывает на то, что его земельный участок и земельный участок ответчиков с 2004 г. сменили несколько владельцев, на каждого нового владельца должны быть новые «закрепительные документы, новые согласования», в связи с чем материалы кадастрового дела 2004 г. утрачивают свое предназначение. В 1985 г. отец ответчиков ФИО2 возвел гараж на меже земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>. В нарушение норм СНиП к 62, СНиП от 2 июля 1989 г. расстояние от гаража до жилого дома истца составляет 3 м, также нет разрыва от гаража до межи в 1 м. Кроме того, скат кровли гаража направлен в сторону дома истца, что является грубейшим нарушением при возведении вспомогательных строений, граничащих с соседним участком, от чего на земельном участке истца и в его доме имеет место постоянная сырость. В настоящее время на крыше гаража ответчиками возведен желоб с отводящей трубой, которая напрямую направляет поток воды по дом истца.

Определениями суда от 3 сентября 2013 г. и от 24 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, ООО «Базис 3-Д», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Попов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что просит признать недействительными материалы кадастрового дела от 2004 г. в отношении своего земельного участка и установить границы своего земельного участка в соответствии с планом земельного участка, указанном в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г., а также согласно типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого фонда, так как фактическая граница, разделяющая его земельный участок и земельный участок ответчиков, была смещена в сторону его земельного участка. Кроме того, акт согласования границ и топографический план межевого дела его (истца) участка составлены с нарушениями – в акте отсутствует подпись владельца участка ответчиков – их отца ФИО2, а план противоречит по площади и размерам плану земельного участка, указанному в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г., и данным типового договора. При смене владельцев земельных участков должно оформляться новое кадастровое дело, чего не было сделано. В 2004 г. он согласился с границами и площадью своего земельного участка и участка ответчиков, так как хотел быстрее зарегистрировать право собственности. С 2004 г. не обращался в суд с данными требованиями, так как с отцом ответчиков ФИО2 он находился в нормальных отношениях, однако после смерти последнего у него сложились неприязненные отношения с его детьми – Соколовым С.В. и Шипило Л.В., поэтому он и решил обратиться в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств уважительности причин длительного (с 2004 г.) необращения в суд представить не может ввиду их отсутствия, с 2000 г. он периодически болел, но не находился в состоянии, препятствующем обращению в суд. В 1985 г. отец ответчиков ФИО2 в границах своего земельного участка построил гараж без заступа на участок его (истца). Гараж расположен вдоль границы с его земельным участком - левой передней частью на границе участков, левой задней частью на расстоянии от фактической границы соседнего земельного участка истца (от забора, разделяющего земельные участки сторон) около полуметра и чуть менее метра от границы земельного участка истца согласно межеванию и кадастровому делу от 2004 г., также гараж расположен на расстоянии 3,4 м от его (истца) жилого дома, при этом расстояние от гаража до веранды дома, которую он (истец) пристроил к дому в 1992-1993 гг., составляет около 1,5 м., что не отвечает требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Гараж был построен уже после возведения жилых домов на земельных участках № и № «А». Кроме того, гараж имеет скат крыши в сторону его (истца) участка, в результате чего на его участок попадают естественные осадки в виде талых и дождевых вод, из-за чего в доме, на стене дома и на земельном участке имеет место постоянная сырость. Ранее на крыше гаража имелся желоб, направленный в сторону лицевой стороны постройки, но данный желоб был установлен не по всей длине крыши и без водоотводной трубы. В августе 2013 г. ответчики установили на крыше гаража новый желоб по направлению потока воды в сторону тыльной стороны постройки, где установлена водоотводной труба, направленная на территорию участка ответчиков. Однако поток талых и дождевых вод, стекающий с крыши гаража по водоотводной трубе по земле попадает на его (истца) земельный участок, из-за чего в его доме, на стене дома и на его земельном участке имеет место постоянная сырость. В подтверждение данных доводов каких-либо доказательств представить не может, соответствующие акты не составлялись, явку свидетелей обеспечить не имеет возможности. Доказательств реального нарушения либо угрозы нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка либо угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, он предоставить не может. С 1985 г. он не обращался с требованием снести гараж, так как был с отцом ответчиков ФИО2 в нормальных отношениях. Однако после смерти ФИО2 с детьми последнего Соколовым С.В. и Шипило Л.В. (ответчиками) у него сложились неприязненные отношения, поэтому он и решил обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Варлаков Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, указал на то, что в 2004 г. специализированные службы осуществили межевание земельных участков, при этом владельцы участков, в том числе и сам истец согласовали границы земельных участков. Впоследствии земельные участки были поставлены на кадастровый учет. То обстоятельство, что в акте согласования границ земельного участка истца отсутствует подпись отца ответчиков, который в этот день отсутствовал в г. Енисейске, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как ответчики границы участков не оспаривают. Сам истец согласовал границы и своего земельного участка и земельного участка ответчиков. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по данным требованиям, так как о нарушении своего права истцу было известно в 2004 г., однако в суд он обратился через 9 лет. В 1985 г. ФИО2 в границах своего земельного участка по <адрес> построил гараж, который расположен вдоль границы земельного участка истца - левой передней частью на границе участков, левой задней частью на расстоянии от фактической границы соседнего земельного участка истца (от забора, разделяющего земельные участки сторон) около полуметра и чуть менее метра от границы земельного участка истца согласно межеванию и кадастровому делу от 2004 г. Жилые дома на указанных земельных участках были построены задолго до строительства гаража. Разрешение на строительство гаража было получено отцом ответчиков ФИО2 в соответствии с действующими на момент выдачи такого разрешения правилами и нормами. Ранее на крыше гаража имелся желоб, направленный в сторону фасадной стороны постройки, но данный желоб был установлен не по всей длине крыши и без водоотводной трубы. В августе 2013 г. ответчики установили на крыше гаража новый желоб, поток воды направлен в сторону тыльной стороны постройки, где установлена водоотводная труба, направленная на территорию участка ответчиков. Расстояние от спорного гаража до жилого дома истца составляет 3,4 м, расстояние от гаража до веранды дома истца, которую истец пристроил к дому в 1992-1993 гг., составляет около 1,5 м, расстояние от гаража до границы участков составляет менее 1 м. Вопросы противопожарного нормирования при усадебном строительстве регулировались на момент строительства гаража нормами СНиП II-К.2-62 «Нормы проектирования. Часть 2. Раздел К. Планировка и застройка населенных мест», а также нормами Главы 1 СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», согласно которым разрывы между жилыми одно-двухэтажными домами и неотапливаемыми хозяйственными строениями, а также между хозяйственными строениями не нормируются при условии, если общая площадь застройки группы указанных строений не превышает наибольшую площадь застройки для одного дома без противопожарных стен, равную 1000 кв.м, а с противопожарными стенами – 2000 кв.м. В рассматриваемом случае площадь застройки явно не превышает допустимого предела. Противопожарные разрывы между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормировались. Также истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о сносе гаража, так как гараж на земельном участке ответчиков был построен в 1985 г. (28 лет назад), и до последнего времени претензий к его местонахождению истец не предъявлял.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своего представителя. Указал, что является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Енисейский районный узел связи передал безвозмездно ему, его отцу ФИО2 и его матери ФИО3 в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска и им, его родителями был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, согласно которому он и его родители приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый данный участок. Границы земельных участков он и его мать ФИО3 не оспаривают. Спорный гараж был построен еще в 1985 г., расположен на территории земельного участка № 1, без заступа на участок № 1 «А». После смерти отца ФИО2 истец стал предъявлять претензии о том, что скат крыши гаража направлен в сторону его участка, отчего дождевые и талые воды попадают на его участок. После чего в августе 2013 г. на крыше гаража был установлен новый желоб с отводящей трубой в сторону земельного участка ответчиков.

Ответчик Шипило Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержала позиции своего представителя Варлакова Д.Н. и Соколова С.В. Пояснила, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ФИО3 Границы земельных участков она и ее мать не оспаривают.

Представитель третьего лица - ведущий специалист отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачина В.А. в судебном заседании пояснила, что позиция администрации сводится к тому, чтобы такие дела разрешались мирным путем. Поддерживает направленный ранее отзыв на исковое заявление. В результате обследования земельных участков № <адрес> <адрес> было установлено, что дома расположены по красной линии застройки, выстроены в деревянном исполнении, относящемся к 5 классу огнестойкости. Гараж, расположенный на земельном участке № 1, выполнен в арболитовом исполнении, относящемся к 4 классу огнестойкости. В соответствии с действующими стандартами и нормами расстояние между ними должно составлять не менее 15 м. Гараж возведен без метрового отступа от границы смежных земельных участков, с некоторым визуальным заступом в сторону земельного участка № 1 «А». Гараж, расположенный на земельном участке № 1, выстроен с нарушением противопожарных разрывов по отношению к дому № 1 «А». Кроме того, гараж расположен вдоль границы с земельным участком истца, левой передней частью на границе участков, левой задней частью на расстоянии от фактической границы соседнего земельного участка истца (от забора, разделяющего земельные участки сторон) около полуметра и чуть менее метра от границы земельного участка истца согласно межеванию и кадастровому делу от 2004 г., также гараж расположен на расстоянии 3,4 м от жилого дома истца.

Представитель третьего лица – директор Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ФИО9 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о разрешении дела просит оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Енисейского отдела ФИО10 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Лесосибирское отделение ФИО11 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Третьи лица администрация г. Енисейска, ООО «Базис 3-Д» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Попова А.Н., представителя ответчиков Варлакова Д.Н., ответчиков Соколова С.В. и Шипило Л.В., представителя третьего лица – ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачиной В.А., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные участки в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесены к недвижимым вещам.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией может осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. При этом государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании, на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого фонда на праве личной собственности в соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Попову А.Н. был предоставлен земельный участок <адрес>, общей площадью 600 кв.м, имеющий следующие размеры: по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м.

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. был выдан технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> в котором отражен план земельного участка по указанному адресу. Согласно данному плану земельный участок имеет размеры: по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 34,10 м, по левой меже 34,15 м., площадь 683 кв.м.

1 июня 2004 г. земельный участок <адрес> прошел процедуру межевания, о чем имеется межевое дело, содержащее план границ земельного участка, площадью 620,28 кв.м. Кроме того, имеется приложение к межевому делу - акт от 1 июня 2004 г. установления и согласования границ данного земельного участка, в котором в подтверждение согласия с установленными при межевании границами участка имеется подпись Попова А.Н. и других владельцев смежных земельных участков, кроме владельца земельного участка № 1 «А» Соколова В.Н.

28 июня 2004 г. Попов А.Н. обратился в администрацию г. Енисейска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно данного земельного участка. Постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № Попову А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <адрес> площадью 620,28 кв.м.

26 июля 2004 г. Попов А.Н. обратился в Енисейский территориальный филиал ФГУ ЗКП по Красноярскому краю с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка по <адрес> и выдаче кадастрового плана земельного участка, указав, что работы по межеванию выполнены. Указанный участок площадью 620,28 кв.м ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> площадью 620,28 кв.м, кадастровый номер № было зарегистрировано Поповым А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по данному адресу также принадлежит на праве собственности Попову А.Н., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что 12 апреля 1989 г. был изготовлен технический паспорт на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по адресу: <адрес>, в котором содержится план земельного участка, имеющего размеры: с фасадной стороны 24,94 м, с тыльной – 28 м, по левой меже 36,20 м., по правой меже – 35,20 м.

На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № Енисейский районный узел связи (продавец) передал безвозмездно ФИО2, ФИО3 (жене), ФИО5 (сыну) – (приобретатели), а последние получили в собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

1 июня 2004 г. земельный участок № 1 по <адрес> в <адрес> прошел процедуру межевания, о чем имеется межевое дело, содержащее план границ земельного участка площадью 971,37 кв.м., а также топографический план с земельными участками № 1 и № 1 «А» по <адрес>, ситуационный план и приложение - акт от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка № 1 по <адрес>, в котором в подтверждение согласия с установленными при межевании границами участка имеется подпись ФИО2, истца Попова А.Н. и других владельцев смежных земельных участков. Указанный участок площадью 971,37 кв.м ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 971,37 кв.м с кадастровым номером 24:47:010424:0006 для эксплуатации жилого объекта недвижимости с хозяйственными постройками по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО5, с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому администрация г. Енисейска продала, а Соколовы приобрели в общую долевую собственность указанный земельный участок.

Земельный участок площадью 971,37 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Соколову ФИО20 (доля в праве 2/3) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО2, а также Шипило ФИО21 (доля в праве 1/3) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ФИО3 Право собственности на обозначенные объекты зарегистрировано указанными лицами в установленном законом порядке, о чем Соколову С.В. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шипило Л.В. – от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного контроля Енисейского отдела Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства со стороны Соколова С.В. не установлено, согласно обмеру площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 970 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Н. в части признания недействительными материалов кадастрового дела от 2004 г. в отношении земельного участка истца и определения границ его земельного участка в соответствии с планом земельного участка, указанном в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г., а также согласно типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого фонда.

При этом суд исходит из того, что план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте, не подтверждает площадь земельного участка и не определяет границы земельного участка. Типовой договор также не подтверждает расположение границ земельного участка. Установить координаты границ земельного участка по данным документам невозможно. Более того, площадь и границы земельного участка согласно данным, содержащимся в плане земельного участка технического паспорта и в типовом договоре, различны. Граница, разделяющая земельные участки сторон, указанная в ситуационном плане как существующая, которая, как указывает истец, была закреплена техническим паспортом от 3 февраля 1993 г., имеет дугообразную форму, тогда как такая граница в плане земельного участка технического паспорта от 3 февраля 1993 г. указана в виде прямой линии. Между тем, в 2004 г. земельные участки № 1 и № 1 «А» прошли процедуру межевания, их границы были согласованы с владельцами этих участков и смежными землепользователями, в том числе и с Поповым А.Н., то есть истец при прохождении процедуры межевания данных земельных участков согласился как с границами своего земельного участка, так и с границами соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Впоследствии земельные участки в установленном законом порядке были поставлены на государственный кадастровый учет, сторонами зарегистрировано право собственности на них. То обстоятельство, что в акте согласования границ земельного участка истца отсутствует подпись отца ответчиков Соколова В.Н., который в этот день отсутствовал в г. Енисейске, не имеет решающего значения, так как ответчики границы участков не оспаривают. Подлежит отклонению как не основанное на законе и фактических обстоятельствах данного дела и утверждение истца о том, что при смене владельцев земельных участков должны оформляться новые кадастровые дела.

Кроме того, суд считает, что Поповым А.Н. пропущен срок исковой давности по вышеназванным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчиков Варлаковым Д.Н.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В 2004 г. при оформлении межевания земельных участков Попов А.Н. согласовал границы своего земельного участка и земельного участка ответчиков, о чем поставил свои подписи в соответствующих актах. Однако в суд истец обратился в 2013 г., то есть по истечении 9 лет. При этом истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, указал лишь на то, что с 2004 г. не обращался в суд с данными требованиями, так как с отцом ответчиков ФИО2 он находился в нормальных отношениях, однако после смерти последнего у него сложились неприязненные отношения с его детьми – Соколовым С.В. и Шипило Л.В., поэтому он и решил обратиться в суд. С 2000 г. он периодически болел, но не находился в состоянии, препятствующем обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.Н. в части возложения на ответчиков обязанности снести гараж, суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено в судебном заседании, Попов А.Н. является собственником земельного участка площадью 620,28 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

Соколов С.В. и Шипило Л.В. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 971,37 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (Соколову С.В. принадлежит 2/3 доли в праве на указанные объекты, Шипило Л.В. – 1/3 доля).

Земельные участки по <адрес> «А» и <адрес> в <адрес> являются смежными (соседними).

Решением исполнительного комитета Енисейского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отцу ответчиков - ФИО2 разрешено строительство индивидуального гаража по <адрес>.

В 1985 г., уже после возведения жилых домов на указанных земельных участках, ФИО2 в границах своего земельного участка по <адрес>, построил гараж, который расположен вдоль границы с земельным участком истца - левой передней частью на границе участков, левой задней частью на расстоянии от фактической границы соседнего земельного участка истца (от забора, разделяющего земельные участки сторон) около полуметра и чуть менее метра от границы земельного участка истца согласно межеванию и кадастровому делу от 2004 г., что подтверждается пояснениями сторон, представителя третьего лица – ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачиной В.А., ситуационным планом, топографическим планом от 1 июня 2004 г. (гараж обозначен под № 83), техническим паспортом на жилой дом по <адрес> (гараж указан под лит. Г 5), фотографиями.

Истец Попов А.Н., указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что гараж, возведенный на земельном участке ответчиков, расположен по границе между участками (на расстоянии 3,4 м. от его жилого дома) и без метрового отступа от границы участков, что не отвечает требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности, гараж имеет скат крыши в сторону его участка, в результате чего на его участок попадают естественные осадки в виде талых и дождевых вод, из-за чего в доме, на стене дома и на земельном участке имеет место постоянная сырость. В связи с чем требует обязать ответчиков снести гараж.

Между тем, из представленных ответчиками в дело фотоматериалов видно, что на крыше спорного гаража установлен желоб по направлению потока воды в сторону тыльной стороны постройки, где установлена водоотводная труба, направленная на территорию участка ответчиков.

В судебном заседании стороны пояснили, что ранее на крыше гаража имелся желоб, направленный в сторону фасадной стороны постройки, но данный желоб был установлен не по всей длине крыши и без водоотводной трубы, что подтверждается фотографиями, представленными истцом. В августе 2013 г. ответчики установили на крыше гаража новый желоб по направлению потока воды в сторону тыльной стороны постройки, где установлена водоотводная труба, направленная на территорию участка ответчиков.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что, несмотря на установку ответчиками нового желоба на крыше гаража, поток талых и дождевых вод, стекающий с крыши гаража по водоотводной трубе по земле попадает на его земельный участок, из-за чего в его доме, на стене дома и на его земельном участке имеет место постоянная сырость.

Проверяя обоснованность утверждений истца о сырости в его доме, на стене дома и на его земельном участке от талых и дождевых вод, поступающих с крыши гаража ответчиков, суд, оценивая указанные фотографии, объяснения сторон, признает данные доводы несостоятельными, поскольку они не имеют доказательственного подтверждения. Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений истец согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 5.24 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147, введенных в действие с 1 января 1976 г. и действующих в период возведения спорного гаража (1985 г.), расстояния между одно, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому.

Из пояснений сторон и представителя третьего лица - ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачиной В.А. следует, что расстояние от спорного гаража, расположенного на земельном участке ответчиков, до жилого дома истца составляет 3,4 м, при этом расстояние от этого гаража до веранды дома истца, пристроенной к дому последним в 1992-1993 гг., составляет около 1,5 м, расстояние от гаража до границы участков составляет менее 1 м. Данные пояснения находят свое отражение и в ситуационном, топографическом планах, фотографиях. Таким образом, строительство спорного гаража осуществлено с нарушением требований п. 5.24 СНиП II-60-75, на расстоянии менее 7 м от жилого дома истца.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт нарушения требований СНиПа и несоблюдения противопожарного расстояния от спорного гаража до жилого дома истца не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража, поскольку не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав Попова А.Н. как собственника жилого дома и земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, либо о существовании угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Ссылки истца на нормы «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), несостоятельны, так как в силу п. 1.1. указанных правил они распространяются лишь на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, то есть обратной силы не имеют.

Несостоятельны и ссылки представителя ответчиков Варлакова Д.Н. на нормы СНиП II-К.2-62 и СНиП II-Л.1-62, так как данные нормы действовали до введения в действие СНиП II-60-75 - 1 января 1976 г.

Подлежат отклонению также утверждения представителя ответчиков Варлакова Д.Н. о пропуске Поповым А.Н. срока исковой давности по требованию о возложении на ответчиков обязанности по сносу гаража. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение строительных и противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорного гаража, также истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника жилого дома и земельного участка фактом возведения данной хозяйственной постройки на земельном участке ответчиков либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, и что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса этого строения. С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Попова А.Н. к Соколову С.В., Шипило Л.В. о признании недействительными материалов кадастрового дела и определении границ земельного участка, возложении обязанности снести гараж удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО22 к Соколову ФИО23, Шипило ФИО24 о признании недействительными материалов кадастрового дела и определении границ земельного участка, возложении обязанности снести гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2013 г.