Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30817/2021 от 13.08.2021

Судья – Дордуля Е.К. Дело <№...> (<№...>;

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spoilage (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства заявителя с составлением Акта осмотра. САО «ВСК» посредством почтового отправления направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4 (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. СТОА передала Транспортное средство истцу в отремонтированном виде, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. При этом истец выразил претензии по качеству работ. САО «ВСК» направило заявителю телеграмму о необходимости доставить Транспортное средство на СТОА. САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства заявителя с составлением Акта осмотра. Согласно информации, полученной от САО «ВСК», истцу было направлено направление на СТОА на устранение недостатков ремонта. САО «ВСК» осуществило выплату СТОА за ремонт Транспортного средства в размере 359 575 руб., что подтверждается платежным поручением. САО «ВСК» направило истцу телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для устранения недостатков ремонта. В САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по причине некачественного ремонта Транспортного средства, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». САО «ВСК» в ответ на Претензию направило истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований и просьбой воспользоваться ранее выданным Направлением на СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного ива в рамках договора ОСАГО, расходов проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срок осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования <ФИО>9 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 38 000 руб. страхового возмещения, 4797 руб. расходов на проведение независимой оценки, в остальной части требований отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>9 сумму страхового возмещения в размере неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей., расходы по дефектовке в размере 5 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 813 руб., в пользу ФГБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России – расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 524 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующий по доверенности САО «ВСК», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>9, ИП <ФИО>4, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела<Дата ...>. между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ <№...> (Договор ОСАГО) со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>

В ДТП, произошедшего <Дата ...>., вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <№...>, был причинен вред приналежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№...>

Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии XXX <№...>.

<Дата ...>. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

<Дата ...>. САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства заявителя с составлением Акта осмотра № <№...>

<Дата ...>. САО «ВСК» посредством почтового отправления направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>4 (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

<Дата ...>. СТОА передала Транспортное средство истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. При этом истец выразил претензии по качеству работ.

<Дата ...> САО «ВСК» направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА.

<Дата ...>. САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства заявителя с составлением Акта осмотра <№...>.

Согласно информации, полученной от САО «ВСК», <Дата ...>. истцу было направлено направление на СТОА на устранение недостатков ремонта.

<Дата ...>. САО «ВСК» осуществило выплату СТОА за ремонт Транспортного средства в размере 359 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№...>.

<Дата ...>. САО «ВСК» направило истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков ремонта.

<Дата ...> в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по причине некачественного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от <Дата ...> <№...>.

<Дата ...>. САО «ВСК» в ответ на претензию от <Дата ...> направило истцу письмо <№...> с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований и просьбой воспользоваться ранее выданным Направлением на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срок осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> требования <ФИО>9 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 38000 руб. страхового возмещения, 4797 руб. расходов на проведение независимой оценки, в остальной части требований отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 вышеуказанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Стороны по делу не были против назначения экспертизы. Ответчиком было предположено поручить проведение экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» <№...> подготовлена <Дата ...>., то есть после назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Ввиду имеющихся противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО «Северо – Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности <№...> от <Дата ...>. и рецензии ООО «АВС- экспертиза» <№...> от <Дата ...>., судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам заключения судебного эксперта <№...>.4 от <Дата ...>., при осмотре транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№...> после ремонта, произведенного ИП <ФИО>4, установлено применение при ремонте неоригинальных запасных частей, наличие дефектов других установленных деталей, установлены признаки некачественно выполненных работ, отмеченные в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№...> в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 138 100 руб.; с учетом износа 111 800 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Эксперт ООО «Окружная Экспертиза» <№...> от <Дата ...>. неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются поверхностными, необъективными и недостоверными, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом судебное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании,, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <№...>.4 от <Дата ...>., стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков, нельзя признать состоятельным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт поврежденного ТС проведен с нарушением срока установленного пункта 15.2 статьи 12 Закона, выполнен некачественно и не соответствует перечню согласованных ремонтных воздействий, что отражено в приложении к акту приема-передачи ТС от <Дата ...>.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 15.2. статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из материалов дела, 11.02.2019г. поврежденный автомобиль передан для проведения восстановительного ремонта на СТОА, где находился на ремонте по 10.04.2019г., то есть 41 рабочий день. Соглашение о проведении повторного восстановительного ремонта ТС между сторонами не заключено.

Как следует из определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019г. N 32-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от страховщика страховое возмещение в виде стоимости недостатков выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, основан на неверном толковании ном действующего законодательства.

Как следует из жалобы, ответчик не оспаривает факт наличия недостатков ремонта транспортного средства, то есть не оспаривает факт не исполнения обязательств, по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 предусмотрено что, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 100 руб.

Применение к САО «ВСК», предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>5, действующей по доверенности САО «ВСК»,– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.