Решение по делу № 2-760/2016 ~ М-521/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                            15 марта 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием истца Молчанова С.П., представителя ответчика УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгиной В.П., действующей по доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2016 по иску Молчанова С.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов,

Установил:

В обоснование исковых требований Молчанов С.П. указал, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** он ездил отдыхать в ****. По приезду он обратился в Управление ПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ПФ РФ *** от **.**.**** ему было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно, так как он отдыхал за пределами Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.****, взыскать с Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** в размере *** руб.

В судебном заседании истец Молчанов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что билеты ему покупала **** Молчанова М.С. в ****, по приезду в **** он сразу же оплатил **** *** руб. за приобретенные ею авиабилеты. В связи с подачей иска в суд попросил **** выслать ему расписку о передаче денежных средств за авиабилет, которую предоставил суду.

Представитель ответчика Шаньгина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что решение УПФР *** от **.**.**** вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Кроме того, предоставленный электронный авиабилет выполнен на иностранном языке, без русского текста. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Молчанов С.П. является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается представленной трудовой книжкой, пенсионным удостоверением на имя истца (л.д6, 11, 12).

Из заявления *** от **.**.**** следует, что Молчанов С.П. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представил проездные документы.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** Молчанову С.П. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – **** (нарушен п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** *** Отсутствуют проездные документы, подлежащие оплате. В авиабилете по маршруту: **** представлен билет на английском языке, в национальной валюте.

Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту ****, как по наиболее кратчайшему пути до границы Российской Федерации, независимо от того, что отдых его проходил в ****, суд находит обоснованными.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха в **** подтвержден проездными документами – электронным авиабилетом на английском языке (л.д. 8), маршрутной квитанцией на русском языке (л.д.9), посадочными талонами (л.д. 10), автобусными билетами.

Из справки ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» *** от **.**.**** следует, что стоимость авиаперелета по маршруту **** на **.**.**** на одного взрослого человека в экономическом классе составила *** руб.; по маршруту **** на **.**.**** на одного взрослого человека в экономическом классе составила *** руб.

Как видно из электронного авиабилета (л.д.8) билет куплен на имя Молчанова С.П. **.**.**** в валюте – ****

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации на **.**.**** Центральным банком Российской Федерации был установлен следующий курс **** рублей.

Согласно пояснениям истца данным суду, Молчанов пояснил, что на покупку авиабилета по маршруту **** он передал **** по расписке наличные деньги в размере *** руб. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, представленной распиской от Молчановой М.С. от **.**.****, согласно которой она получила от Молчанова С.П. наличные денежные средства в размере *** рублей за приобретение электронного авиабилета на рейс ****.

Таким образом, суд находит, что предложенные истцом к возмещению фактически понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории России, отраженные в расписке от **.**.****, а именно *** руб. подлежат возмещению, поскольку не превышают стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Согласно автобусному билету от **.**.**** стоимость проезда на автобусе по маршруту: ****, с датой отправления **.**.**** на одного человека составляет *** рублей (л.д.10).

Согласно автобусному билету от **.**.**** стоимость проезда на автобусе по маршруту: ****, с датой отправления **.**.**** на одного человека составляет **** рублей (л.д.10), из них **** руб. кассовый сбор за предварительную продажу билета.

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012 года) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории российской федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 года № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Основанием к отказу компенсации стоимости проезда маршрутом **** ответчиком послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176). Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что нарушение перевозчиком правил оформления авиабилета на проезд является основанием к отказу компенсации расходов, суд не может признать состоятельным. В судебном заседании Ответчик не оспаривает право истца на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха Молчанова С.П. в ****, нахождение истца в **** подтверждается посадочными талонами, факт произведенной оплаты за авиабилет нашел свое подтверждение в судебном заседании представленной истцом распиской.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдых и обратно, решение Управления ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** является незаконным.

Компенсации подлежит сумма ****

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в размере **** рублей, поскольку соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при взыскании расходов на оплату стоимости проезда автобусом по маршруту следования **** не подлежат учету понесенные истцом расходы в виде кассового сбора за предварительную продажу билетов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере **** рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере в зависимости от цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, при подаче настоящего иска истцом Молчановым С.П. подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рублей по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и *** рублей по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере *** рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молчанова С.П. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пользу Молчанова С.П. в сумме *** рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход городского бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.

В удовлетворении исковых требований Молчанова С.П. о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.

Судья                                     Т.В. Афанасьева