Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7562/2011 от 29.03.2011

Судья Раева Е.Л.                                                  Дело № 33-7562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Деженицкого Василия Васильевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Деженицкого Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2006 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Деженицкого В.В. - Деженицкого В.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

решением Коломенского городского суда от 01 марта 2006 года удовлетворен иск Деженицкого В.В., расторгнут договор инвестиционного вклада № 16073 от 7.12.2004 года, заключенный между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания», в пользу истца с КТ «Социальная инициатива и компания» взысканы денежные средства: сумма вклада, неустойка, компенсация морального вреда в сумме 592000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Деженицкий В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, подлинник исполнительного документа - исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения от 20.05.2010 года о признании ответчика банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. До настоящего времени он не получил денежные средства с ответчика.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Деженицкий В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Деженицкому В.В. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные им доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                       определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Деженицкого Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: