Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 (2-4471/2012;) ~ М-2207/2012 от 10.04.2012

Дело №2-133/2013г.

                        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации                

16 мая 2013 года            

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего    Борцовой Е.П.

При секретаре        Молчановой Е.И.

С участием истца        Беляева А.Н.

Представителя истца    Колчановой И.А.

Ответчиков            Шафиковой К.Х.

Представителя ответчицы    Трефилова К.Н.

Представителей 3-их лиц    Бескровного С.Ю., Трефилова К.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми гражданское дело по иску Беляева А. Н. к Шафиковой К. Х. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>

                 Установил:

Беляев А. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Шафиковой К. Х. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» права управления многоквартирным домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он, как собственник жилого помещения в доме – квартиры № не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем не мог принять в нем участия; при этом на собрании отсутствовал необходимый кворум в связи с чем принятые решения являются незаконными; в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истцом были уточнены (л.д.16-17).

Определением суда от 11.03.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек следующих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме в доме по <адрес>: Ховренкову Т.Н., Кононович М.К., Алексееву О.М., Голубовского В.А., представляющего также интересы <данные изъяты> ФИО1, Братчиков А.Н., Братчикову О.Н., Воробьеву Е.В., Воробьеву Л.В., Кобякова С.М., Фаткуллина Д.П., Колысову Н.А., Гордееву Ю.О., Суетину Л.А., Четина А.Г., Никулина Ю.В.., Носкова С.Ю., Хакимову Г.К., Захарова С.В., Долганова В.Л., Кучик В.М., Нурмухаметова Д.И., Долинова А.Л., Загуляеву Н.М., Аликина Л.Н., Епишина С.Г., Лен А.В.., Лен Л.И.., Бурылову С.Н., Киселеву Н.Г., Присмотрова В.А., Вахитова В.И., Лапшина В.В., Лежневу М.М., Меньшикова М.П., Родина М.И., Грацианову О.Н., Грационову О.М., Угринову М.Н., Власову Е.Н., Попова А.М., Закирова Р.М., Закирову С.М. Сергееву Т.С., Кудинову С.В., Панкратову Л.Н., Власову Н.И., Шиляеву И.В., также представляющей интересы <данные изъяты> ФИО2, Котельникова В.Г., Котельникову Л.А., представляющую также интересы <данные изъяты> ФИО3, Медведеву О.С., Медведеву А.С., Тетерину З.А., Ромашову О.В., Окуневу Ю.В., Третьякову Н.Г., Баженову Л.А., Рудницких С.Н., Арасланова М.Г., Лампинскую Л.В., Копылову О.И., Сединина И.Н., Девяткину М.В., Николаеву Л.В., Матвееву Н.А., Чиркову С.П., Сергееву Т.М., Казымову О.С., Ядрихинскую Т.А., Мымрину К.Н., Старцеву О.В., Пискунову А.А., Сивкову А.М., Миронову Н.Н., Субботина Е.П., Мушинского С.С., Мушинскую К.С., Загидуллина И.Г., Иванцеву Л.Г., Спешкову Е.Б., Шаврину Г.Н., Гилева Д.В., Полякова О.К., Белинскую А.Н., Тылибцеву Т.П., Дзюба Е.В. Дзюба С.А., Касимову Г.Д., Фролова В.В., Ширяеву Г.С., Гуляева С.Д. Параносенкова В.И., Пупыреву С.В., Пупырева Д.С., Шардакова Ю.Н., Заякину Т.М., Долганова В.Л., Лялину Г.В., Цивчик В.В., Сущенко Р.А., Попову Л.С., Клименкову А.Е., Волегову Н.В., Плешкову Н.А., Целых Т.И., Кузнецову Л.А, Кузнецов Н.П., Яковлеву Н.Д., Баранову Н.П., Макарова А.В., Мелентьеву М.А., Мелентьеву С.А., Аликину С.Л., Азанова В.Ю., Лузину С.А., Полумеева И.И., Фомину Е.В., Лапина В.О., Гарипова А.Х., Козлова Ф.А., Собянину С.Н., Антипину З.В., Пургину Ж.В., Пургина С.Р., Волокитина Г.А., Котельникову Л.А., Пермяков Ю.А., Костарева Ю.Г., Елистратова С.В., Захарова С.В., представляющего также интересы <данные изъяты> ФИО4, Захарову Н.С., Лазукову А.Н., Макарова Э.В., представляющего интересы <данные изъяты> ФИО5, Рогозина А.С., Рогозин К.А., Рогозину С.В., Соловьеву М.Н., Няшину Н.М., Вятчанина А.И., Дубровина Д.В., Швалева Ю.Г., Мурашова С.Г., представляющего также интересы <данные изъяты> ФИО6, Колотыгина А.И., Белугину П.В., Никитину Е.Н., Широкову О.А., Суворову А.В., Хань Ф.Р., Мякотникова В.К., Амосову Р.П., Угарина М.А., Куркина М.Л., Попову М.Н., Боброва Р.В., Амосова В.В., Мельникова А.А., Хижняк Н.В.; Мясникову Н.Н.; собственника муниципального жилищного фонда – Администрацию горПерми (л.д.54-55, т.2).

    В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что о назначении даты общего собрания ТСЖ истец извещен не был, о его проведении не знал, на нем не присутствовал, участия в обсуждении повестки дня, принимаемых решений – не принимал, при этом, на собрании отсутствовал необходимый кворум, так как в его участии принимали не только собственники помещений, а иные лица, проживающие в доме, часть подписей выполнена от имени собственников иными лицами; кроме того, в судебном заседании истец и представитель указали, что общим собранием принято решение о расторжении договора Управления с ООО УК «Жилсервис», в то время, как такое решение уже было принято общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица, её представитель с доводами истца и обоснованностью иска не согласились, пояснили, что инициативной группой были приняты меры к тому, чтобы известить всех собственников о предстоящем собрании, путем вручения им извещений, а также с помощью вывешивания объявления; необходимый кворум на собрании был, все решения, в том числе – об избрании способа управления домом и выбора управляющей компании были приняты большинством голосов, принятые решения являются законными и обоснованными.

Аналогичные пояснения дали в суде ответчики Хань Ф.Р., Суворов А.В., Целых Т.И., Дуракова Т.И., пояснившие, что лично были оповещены о проведении собрания, присутствовали на нем и голосовали за принятые решения; Хакимова Г.К. пояснила, что участие в собрании принимала её дочь, которая проголосовала за всех собственников, с принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями она согласна.

Ответчик Львов В.Н. в суде с иском не согласился, считает требования истца обоснованными.

Кроме того, ответчики Лен А.В.., Ширяева Г.С., Кононович М.К., Суворова А.В., Братчикова О.Н., Зырянова Е.М., Мымрина К.Н., Габитов М., Дуракова Т.Н., Ившин М.М., Мелентьева М.А., Лузина С.А., Захаров С.В., Долганов В.Л., Плешкова Н., Долганова В.Л., Заякина Т.М., Тетерина З.А., Попова Т.К., Дубровин Д.В., Мушинская К.С., Дзюба Е.В., Гилева Т.Л., Романенкова Е.В., Широкова О.А., Амосов В.А., Никулин Ю.В., Азанов В.Ю. представили суду письменные возражения на иск (л.д.171-230, т.2).

Представитель Департамента ЖКХ Администрации гор.Перми просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в письменном пояснении по иску указал, что муниципальное образование город Пермь является собственником части муниципальной доли в многоквартирном доме по <адрес>, однако, сообщение о проведении общего собрания в доме по <адрес> в Департамент ЖКХ Администрации гор.Перми не поступало, в связи с чем в проведении собрания представитель муниципальной доли в многоквартирном доме участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Представитель 3-его лица – ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» требования истца поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица – ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» с исковыми требованиями не согласился, считает решение собрания собственников помещений в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, указал на то обстоятельство, что большинством собственников квартир в доме уже заключены договора ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» на управление многоквартирным домом; представил их для обозрения.

Будучи извещенными о рассмотрении дела собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, при этом суд считает необходимым указать следующе.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда, неоднократно принимаемые судом меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе – представленный суду договор, заключенный ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» с ООО «Стрела» об оказании услуг по организации адресной курьерской доставке, доказательства поквартирного обхода квартир, направление извещений заказной почтой (л.д.82-126), отсутствие каких либо действий со стороны неявившихся лиц направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 ч.2 п\п 4 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос выбора способа управления многоквартирным домом;

Из пояснений сторон, документов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления домом выбран способ управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Жилсервис»; ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО «УК «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирными домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома по <адрес> проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенного с ООО «УК «Жилсервис»; в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» (л.д.75); ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание, которым, среди прочих принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома и ООО «УК «Жилсервис» в соответствии с п.7.3 Договора и в связи с окончанием его действия (не пролонгации) с ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией, заключении договора с Управляющей организацией ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА»; ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещение дома по <адрес> и ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» был заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д.161-164).

По мнению суда, доводы истца о том, что отсутствовало надлежащее извещение о проведение собрания – нашли своего подтверждения в суде.

Так, согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела суду представлены копии Реестров о вручении уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений в доме в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия уведомления (л.д.40, 41-47); опрошенные судом ответчики пояснили, что помимо уведомлений, были развешены объявления о проведении собрания. При этом следует отметить, что доказательств направления истцу уведомления о предстоящем собрании направлялось по месту регистрации его проживания ( <адрес>) – суду не представлено, при том, что ответчица в суде утверждала, что в доме по <адрес> в помещении, принадлежащем ему на праве собственности ответчик фактически не проживает, что являлось основанием к выполнению требований закона о направлении в его адрес сообщения в письменной форме.

При этом, принятые общим собранием собственников помещений дома решения – не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям:

Судом установлено, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ во-первых – не имелось оснований к принятию решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение о его расторжении уже было принято общим собранием собственников помещений, проведенном в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Во-вторых, принятие решения о заключении договора управления с ООО «АРТЕЛЬ Урала» прямо противоречило закону, в частности - п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С учетом того, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор управления ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС», решение о расторжении которого не принималось - принятие решения о заключении договора управления с другой управляющей организацией (в данном случае ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА») было невозможно, так как прямо противоречило требованиям закона.

Кроме того, в суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом № по <адрес> его общая площадь составляет -S1- (л.д.55-56) Следовательно, количество голосов, необходимым для наличия кворума – 2 240,05, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд согласен с доводами истца и его представителя о том, что из общего количества голосов подлежат исключению голоса, подсчитанные за собственников следующих квартир:

№ (21.4), № (20,8); № (21.3); № (21.3); № (30.2); № (20.9); № (20.6); № (20.7); № (20.9); № (20.7); № (21.5); № (30); № (21); № (20.6) – всего 311.9 кв.м, поскольку в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРПН;

Кроме того, подписи от имени собственников ряда квартир выполнены лицами, не указавшими свои инициалы в ведомости, при этом в квартире значатся не один, а несколько собственников: № (29.7); № (47); № (21.3); № (20.4);

Также следует отметить на наличие двух подписей от имени одного собственника:

№№ (29.6); № (20.5); № (29.7); № (30); № (29.6); № (29.6).

Суд считает, что если даже из числа принявших участие голосов – -S2- (согласно протокола собрания) исключить голоса не собственников принимавших участие в собрании, то есть -S3-. – необходимый кворум на собрании отсутствовал.

При этом следует отметить, что при голосовании счетной комиссией были допущены злоупотребления, так как давая пояснения в суде, собственники квартир №, № указали, что в реестре голосования подписи выполнены не ими.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт отсутствия кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, при этом, собранием принято решение о расторжении Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении которого уже было принято ранее на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, более того, решение о заключении договора управления с ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» принято при наличии действующего Договора управления с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ – решения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, как не соответствующие требованиям закона, требования Беляева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о признании права управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> за ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» истец заявил отказ от иска, отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.