Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2017 ~ М-4201/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4494/2017-25

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Петров В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24.05.2016 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Некрасова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кудрявцева О.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Некрасова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Некрасова А.А. была застрахована в страховой компании ответчика ПАО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 165000 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2017 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 235000 руб. 00 коп. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения, учитывая положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составила 190 дней за период с 30.11.2016 года по 12.06.2017 года. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 02.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному расчету в сумме 235000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что на данный момент сумма страхового возмещения по решению суда ответчиком не выплачена.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1380/2017, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Некрасова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кудрявцева О.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Некрасова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Некрасова А.А. была застрахована в страховой компании ответчика ПАО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 165000 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2017 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 235000 руб. 00 коп., также взысканы судебные расходы и штраф. Решение вступило в законную силу 06.07.2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 24.05.2017 г., а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок произвел истцу выплату 165000 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 235000 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 31.5.2017 года., решение суда вступило в законную силу 06.07.2017 года. На момент обращения истца с указанным иском в суд сумма страхового возмещения по решению суда ответчиком не выплачена.

02.06.2017 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период неустойки составляет с 30.11.2016 года по 12.06.2017 года – 190 дней, размер неустойки составляет 446500 руб. 00 коп. Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, а также размер страховой выплаты, определенный судом к взысканию, размер неустойки в данном случае составляет 235000 руб. 00 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 170000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 4600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Петрова В.И. неустойку в сумме 170000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года