Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2013 (2-9016/2012;) ~ М-7792/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-1493/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананчев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года он содержался в <адрес> в камере № в не надлежащих условиях, а именно инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение) не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, кроме того, камера № не имела естественного освещения ввиду характеристики окна и затемнения стоящим строением, что не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Помимо прочего, указывает на то, что поверхность пола бетонная, покрашена краской. Нарушение его права на содержание в камере, не соответствующей санитарным нормам, отсутствие достаточного освещения и бетонное покрытие пола, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Майорова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Представитель третьего лица Зайцев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Истец Ананчев Д.Н., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ ОИК-36 ИК 34 ГУФСИН России по <адрес>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Ананчева Д.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

На основании п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10. 2005 года N 189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на запрос суда следует, что Ананчев Д.Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № общей площадью 45,4 кв.м. на 8 спальных мест.

Камера оборудована соответствующими инженерными системами (вентиляция, отопление), что видно из представленных фотографий камеры. Также в камере № имеется два окна с форточками. Размеры окон составляют 1070 мм. х 1050 мм. и 1080 мм. х 1050 мм. На окнах установлены решетки, а не металлические ставни. В результате чего естественное освещение и доступ свежего воздуха в камеру обеспечен. То обстоятельство, что камеры имеют бетонный пол с деревянным покрытием, само по себе каких-либо прав истца не нарушает.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица, в камере № отсутствует водопроводная горячая вода. Однако для ежедневной выдачи горячей воды в камеры для стирки и гигиенических целей, по просьбе подозреваемых, обвиняемых и осужденных, с учетом потребности, на каждом посту установлены водонагревательные баки. Выдачу горячей воды в камеру осуществляют начальники корпусных отделений (в 2009 году - начальники отдельных корпусных блоков) и сотрудники отдела режима.

Данный порядок предоставления горячей воды лицам, которые содержатся в СИЗО, не противоречит Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10. 2005 года N 189.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещении вреда в порядке предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав по содержанию в камере № следственного изолятора, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица суда пояснил, что истец Ананчев Д.Н. действительно содержался в камере № только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная камера имеет отопление, вентиляцию, холодное водоснабжение, 2 окна, в указанный истцом период пол в камере имел деревянное покрытие. Вместе с тем в камере № отсутствует горячая вода, однако для ежедневной подачи горячей воды в камеры, на каждом посту установлены водонагревательные баки, выдачу горячей воды осуществляют начальники корпусных отделений.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст.ст. 1064, 1069,1070 ГК РФ). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ананчев Д.Н. содержался в камере №. Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в период его содержания в указанной камере имело место нарушение правил санитарно-эпидемиологической безопасности, равно как и не представлено доказательств того, что в данный период он содержался в <адрес> в условиях, унижающих его честь и достоинство, тогда как данное обстоятельство оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании и подтверждено доказательствами, представленными в ответ на запрос суда. Оснований не доверять ответу начальника <данные изъяты> о том, что условия содержания в камере № в период содержания Ананчева Д.Н. соответствовали санитарно-эпидемиологической безопасности не имеется.

Более того, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению. Камеры же в следственных изоляторах жилыми помещениями не являются. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период его содержания в камере №, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принимая во внимание, что иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Ананчеву Д.Н., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен 19.02.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова