Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2012 ~ М-1239/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1791-12

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Мавлиды Анваровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитова М.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что -Дата- обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано. При этом ответчик незаконно исключил из ее педагогического стажа периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, ученических отпусках, периоды работы, когда не была выполнена норма педагогической нагрузки, установленная на ставку заработной платы, периода работы, за который не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета. Истец считает, что на день обращения за назначением пенсии ее педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просит признать незаконным решение ответчика № от -Дата- об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР назначить и выплачивать Вахитовой М.А. трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, с момента возникновения права на данный вид пенсии.

Кроме того, просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на составление доверенности у нотариуса <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вахитова М.А. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части, суду пояснила, что стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составляет 25 лет 01 мес. 09 дн., уточнила требования: по периоду с -Дата- по -Дата-- просила зачесть 6 дней, по периоду с -Дата- по -Дата- - 1 день, по периоду с -Дата---Дата- - 5 дней, по периоду с -Дата- по -Дата- - 19 дней, на включении в стаж истца периода с -Дата- по -Дата- не настаивала. Указала, что общая продолжительность периодов нахождения истицы в частично-оплачиваемых отпусках без сохранения зарплаты составляет 4 месяца 4 дня.

Представитель ответчика – специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Вахитовой М.А. не признала, просила оставить иск без удовлетворения, представила возражения на иск в письменном виде.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Вахитова (Ярова – до заключения брака) М.А., -Дата- года рождения, согласно записям трудовой книжки, с -Дата- имеет стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно справке о стаже работы № от -Дата-, Вахитова М.А. работала в МДОУ детский са... должности воспитателя с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- (л.д.24).

Согласно архивной справке о стаже работы №В-58/2017 от -Дата-, Вахитова М.А. работала в ОАО «Ижмаш» отделе дошкольных учреждений в детских яслях-саду № в должности воспитателя с -Дата- по -Дата-, в отделе дошкольных учреждений № воспитателем в детском яслях-саду № с -Дата- по -Дата-

В периоды -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- находилась в ученических отпусках,

В периоды с -Дата-, с -Дата- по -Дата- г., с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- – находилась в частично-оплачиваемых отпусках.

Справка дана на основании приказов, табеля учета рабочего времени, тарификации (л.д.25).

-Дата- Вахитова М.А. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением № от -Дата- ответчик отказал Вахитовой М.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости у нее менее 25 лет и составляет 23 г. 00 мес. 07 дн.

При этом из педагогического стажа исключены периоды:

а) частично-оплачиваемых отпусков;

б) нахождения в ученических отпусках;

в) периоды, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-

г) период работы с -Дата- по -Дата- будет засчитан в стаж после предоставления работодателем индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителей сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности, на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.

Требования истца Вахитовой М.А. к УПФР в г. Ижевске (межрайонному) УР являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от -Дата- №173-ФЗ с изменениями от -Дата- №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -Дата-.

На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с -Дата-.

При этом оспариваемые истцом периоды подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В постановлении Конституционного Суда РФ №-П от -Дата- указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью …заслужены предшествующим трудом… этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

1. Периоды нахождения истицы в частично оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы с -Дата- (01 дн.), с -Дата- по -Дата- г. (08дн.), с -Дата- по -Дата- (07 дн.), с -Дата- по -Дата- (03дн.), с -Дата- по -Дата- (07 дн.), с -Дата- по -Дата- (02 дн.), с -Дата- по -Дата-. (04 дн), с -Дата- по -Дата- (05 дн.), с -Дата- по -Дата- (06 дн.), с -Дата- по -Дата- (16 дн.), с -Дата- по -Дата- (18 дн.), с -Дата- по -Дата- (19 дн), с -Дата- по -Дата- (08 дн.), с -Дата- по -Дата- (04 дн.), с -Дата- по -Дата- (01дн.), с -Дата- по -Дата- (07 дн.), с -Дата- по -Дата- (04 дн.), с -Дата- по -Дата- (02 дн.), с -Дата- по -Дата- (04 дн.), с -Дата- по -Дата- (01 дн.), с -Дата- по -Дата- (02 дн.), всего 04 мес. 04 дня в календарном исчислении.

Исключение ответчиком периодов нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках со ссылкой на Правила № от -Дата- неправомерно в связи с тем, что оспариваемые истцом периоды, на включении которых в стаж работы по специальности она настаивает, протекали до принятия Правил № (до -Дата-), и ранее действующее законодательство не содержало запрета на включение таких отпусков в стаж педагогической деятельности.

2. Периоды нахождения истца в ученических отпусках с -Дата- по -Дата- (15дн.), с -Дата- по -Дата- (15дн.), с -Дата- по -Дата- (15дн.), с -Дата- по -Дата- (16дн.), с -Дата- по -Дата- (13дн.), с -Дата- по -Дата- (02 дн.), с -Дата- по -Дата- (03 дн.), с -Дата- по -Дата- (04 дня), с -Дата- по -Дата-, всего 03 мес. 25 дн. в календарном исчислении.

Включая периоды нахождения истицы в ученических отпусках, суд исходит из положений ст. 196 КЗоТ РСФСР (действующей в спорные периоды) о том, что за работником, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, в указанные периоды сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что -Дата- Вахитовой М.А. выдан диплом серии КТ №, рег.№, решением Государственной аттестационной комиссии от -Дата- присуждена квалификация детского сада, по специальности «Дошкольное воспитание» (л.д.34).

Судом установлено, что во время нахождения Вахитовой М.А. на учебных сессиях ей предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, трудовые отношения с ней не прекращались, во время отпуска сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно пункту 5 Правил № от -Дата- в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Период нахождения в ученических отпусках, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей, поэтому периоды нахождения Вахитовой М.А. в ученических отпусках подлежат включению в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

3. периоды работы в должности воспитателя детского сада № с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-

Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов в должности воспитателя детского сада № по причине того, что истцом не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от -Дата- № «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от -Дата- № «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и -Дата- (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от -Дата- №, принятого позднее постановления № и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № от -Дата- принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от -Дата-, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № от -Дата- подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, указанные периоды работы истца в должности воспитателя в детском саду № подлежат включению в стаж педагогической деятельности Вахитовой М.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

4. Периоды работы в должности воспитателя детского сада № с -Дата- по -Дата- подлежат включению в трудовой стаж истца, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Вахитовой М.А. по коду льгот, предоставляемых педагогическим работникам, сданы работодателем истца (л.д.36-49).

Таким образом, на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на -Дата-, педагогический стаж истца Вахитовой М.А. составляет более 25 лет, в том числе:

23 года 00 мес. 07 дн. (зачтенные ответчиком по решению № от -Дата-) + 04 мес. 04 дн. (периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы -Дата-, с -Дата- по -Дата- г., с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-) + 03 мес. 25 дн. (периоды нахождения в ученических отпусках) + 01 г. 01 мес. (периоды, когда, по мнению ответчика, истцом не была выполнена норма педагогической нагрузки) + 04 мес. 10 дн. (сведения индивидуального (персонифицированного) учета, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата- об отказе Вахитовой М.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением – с -Дата-.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены в судебном заседании чек-ордером, нотариально удостоверенной доверенностью, в которой указано, что с Вахитовой М.А. взыскано по тарифу <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вахитовой Мавлиды Анваровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от -Дата- об отказе Вахитовой Мавлиде Анваровне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики бессрочно назначить Вахитовой Мавлиде Анваровне досрочно трудовую пенсию как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с -Дата-.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Вахитовой Мавлиды Анваровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Р.Б.Филиппов