Решение по делу № 33-13492/2019 от 26.07.2019

Судья Золотухина О.В. дело № 33-13492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Зайцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зайцевой Е.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Зайцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало что 09.09.2013г. между правопредшественником истца ЗАО «ДжиМаниБанк» и Зайцевой Е.В. был заключен договор в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 100 000руб. под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушала, а с сентября 2015 года вообще перестала исполнять. По состоянию на 22.03.2019г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 243 079,51руб., из которых просроченная ссуда - 84740 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 60631 рубль 25 копеек, проценты по просроченной ссуде - 40150 рублей 86 копеек, неустойка по ссудному договору - 34636 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 22919 рублей 56 копеек. Задолженность образовалась за период с 09.09.2013 по 22.03.2019г. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 в размере 243 079 рублей 51 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 630 рублей 80 копеек.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайцевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1050733711 (325570796) от 09.09.2013 в размере 194 448 рублей 77 копеек, из который просроченная ссуда -73 858 рублей 64 копейки, просроченные проценты-41 344 рубля 05 копеек, проценты на просроченную ссуду - 36 056 рублей 05 копеек, неустойка по ссудному договору - 22 595 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 20 594 рубля 47 копеек; взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей 98 копеек, а всего 199 537 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Зайцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов, принять новое, которым снизить размер неустойки и процентов на просроченную ссуду до разумных пределов. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с размером штрафных санкций, ссылается на то, что в результате затруднительного материального положения из-за увольнения с места работы, не смогла исполнять долговые обязательства. Полагает что неустойка, взысканная решением суда, подлежит уменьшению в связи с длительным периодом необращения истца в суд с исковыми требованиями и намерением обогатиться за счет ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Зайцевой Е.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 100000 рублей, что график его погашения ответчиком неоднократно нарушался, а, начиная с сентября 2015 года денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств от него вообще перестали поступать, что по состоянию на 22.03.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляла 243079,51 руб., что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об уплате просроченных платежей за период с 18.05.2014 по 10.12.2015, что с 10.12.2015 размер задолженности ответчика составляет 194448,77 руб., из которых 73858,64 руб. – просроченная ссуда, 41344,05 руб. – просроченные проценты, 36056,05 руб. – проценты на просроченную ссуду, 22595,56 руб. – неустойка по ссудному договору, 20594,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются; ссылок на нормы права, освобождающие апеллянта от исполнения своих договорных обязательств по кредитному договору, жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что размер неустойки и процентов по просроченной ссуде нарушает установленные законом пределы, является необоснованным, т.к. сведений о том какие именно пределы, каким законом установленные и как именно нарушает заявленная ко взысканию сумма задолженности, апеллянт не приводит, а в силу ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод о том, что просрочка погашения кредита возникла у ответчика 18.05.2014, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 10.12.2018 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, срок исковой давности по требованию об уплате которой не пропущен, в связи с чем не опровергает законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод о том, что в апреле 2014 года ответчик потеряла работу, что лишило её возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита, не назван законом в качестве обстоятельства, освобождающего Зайцеву Е.В. от возврата самого кредита, уплаты процентов за пользование им, а также предусмотренных договором штрафных санкций, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по кредитному договору, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.

Таких доказательств, равно как и сведений о том, в чем эта несоразмерность заключается, в материалах дела нет; возможность снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен был в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и проценты за пользование кредитом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.08.2019г.