Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13391/2016 от 25.04.2016

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-13391/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насенкова С.Н. на решение Ейского городского суда от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к ООО «Экстра-М», Родоная < Ф.И.О. >11, Родоная <...>, Насенкову <...>, ООО «Миг», ООО «Мидас», ООО
«Медея», ООО «Торговый Союз» о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращения взыскания на заложенное
имущество.

Ответчик Насенков С.Н. с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Мидас», ООО «Экстра-М», ООО «Медея» - Зиманова М.А. с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Представитель ответчика ООО «МИГ» - Фоменко Д.В. с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Согласие с иском не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом. Последствия согласия с иском ответчику разъяснены. Ответчики Родоная М.Б., Родоная О.В.,ООО «Торговый Союз» не явились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Обжалуемым решением взысканы солидарно с ООО «Экстра-М», ООО «МИГ», ООО «Медея», ООО «Торговый союз», ООО «Мидас», Родоная <...>, Родоная <...>, Насенкова <...> в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № 1798/452/10607 в сумме <...>

Взысканы солидарно с ООО «Экстра-М», ООО «МИГ», ООО «Медея», ООО «Торговый союз», ООО «Мидас», Родоная < Ф.И.О. >14 Родоная < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >12, Насенкова <...> в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору № 5174/452/11123/14 в сумме 8 <...>

Во исполнение обязательств по договору № 5174/452/11123/14 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: объект недвижимости - здание магазина с пристройками, инвентарный номер 779, литер: Р, РЗ, р. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер: <...> назначение: нежилое, общая площадь: 233,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, г<...> земельный участок: площадью 490 кв. м, Кадастровый номер: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация магазина, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> Установить начальную продажную стоимость в размере <...> копеек(<...>

Взыскана солидарно с ООО «Экстра-М», ООО «МИГ», ООО «Медея», «Мидас», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз», Родоная < Ф.И.О. >15, Родоная < Ф.И.О. >16, Насенкова < Ф.И.О. >17 в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по договору № 5174/452/11127/14 в сумме 13 413 640 рублей 10 копеек(тринадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч шестьсот сорок рублей) 10 копеек.

Во исполнение обязательств по договору № 5174/452/11127/14 и договору № 1798/452/10607 года обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество: объект недвижимости — Здание стройцеха с подвалом, литер А, под/А, назначение: промышленное, площадь: общая 800,1 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. <...> кадастровый (условный) номер объекта: <...>, объект недвижимости - Ангар, назначение: нежилое. Площадь общая 971 кв.м., инвентарный номер 13971, литер Г 13, Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <...>, кадастровый номер <...>, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, площадью 15 142 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственных баз, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>

Установлена начальная продажная стоимость в размере <...>

Взыскано солидарно с ООО «Экстра-М», ООО «МИГ», Общества с ограниченной ответственностью «Медея», ООО «Мидас», ООО «Торговый союз», Родоная < Ф.И.О. >20, Родоная < Ф.И.О. >18, Насенкова < Ф.И.О. >19 в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 просроченная задолженность по договору № 5174/452/11157/14 в сумме <...> рублей <...>

Обращено взыскание во исполнение обязательств по договору № 5174/452/11127/14 путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества: объект недвижимости - Здание, литер Б, этажность: 1, подземная этажность: 0, назначение: нежилое, площадь: общая 231,7 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край<...> инвентарный номер 1507, кадастровый (условный) номер объекта: <...>; право аренды земельного участка, площадью 333 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов — под незавершенным строительством торговым павильоном с автобусной остановкой и пристройкой, под размещение остановочного цеха с павильоном, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <...> кадастровый (условный) номер объекта: <...>. Установить начальную продажную стоимость в размере <...>(одиннадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят один рублей) 20 копеек.

Взысканы солидарно с ООО «Экстра-М», ООО «МИГ», ООО «Медея», ООО «Мидас», ООО «Торговый союз», Родоная Муртаза

Бичиковича Родоная < Ф.И.О. >21, Насенкова < Ф.И.О. >22 в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Насенков С.Н. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные, участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что кредитные договоры об открытии
невозбновляемой кредитной линии от 06.06.2014 года, от 04.08.2014
года, от 20.08.2014 года, от 20.11.2014 года, договоры поручительства и
договоры залога заключены в соответствии с действующим ГК РФ,
подписаны заемщиками и поручителями, спорное имущество находится в
залоге у банка.

Факт нарушения кредитных обязательств подтверждается представленными суду расчетами задолженности, данный обстоятельства ответчики не оспаривают.

Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их обоснованным с приведением в решении суда соответствующих мотивов.

На основании изложенного, а так же согласно положений ст.ст.810, 811, 819, 348, 363, 173 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущества, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мер ответственности за просрочку возврата долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст., ст. 809, 819ГК РФ и условиям договора сторон, послуживших основанием для предоставления кредита банком заемщику.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками допущено систематическое нарушение исполнения периодических платежей по кредитному договору, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, со ссылкой на ст.348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-13391/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>