Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 апреля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что 29.02.2012 г. между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей. В подтверждение договора составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму <...>. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. С 29.12.2013 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.12.2014 г. составляет <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что 29.02.2012 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. со сроком возврата до 28.12.2013 г., однако до настоящего времени ответчик не вернула ему сумму долга.

Судом установлено, что в 2014 г. ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 29.02.2012 г. в размере <...> руб. со сроком возврата до 28.12.2013 г.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма основного долга по договору займа от 29.02.2012 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 08 коп., а всего <...> руб. 08 коп.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-402/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В материалах данного гражданского дела находится копия расписки от 29.02.2012г., согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 сумму в размере <...> руб. и обязуется вернуть 28.12.2013 г., заверенная судьей. Подлинник расписки в материалах дела отсутствует, поскольку был возвращен ФИО2

Визуально обозрев копию расписки находящуюся в гражданском деле № 2-402/14 и подлинник расписки, представленный ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает, что указанные расписки являются фактически одной и той же распиской.

Кроме того, представленный подлинник расписки имеет явные следы исправлений, которые, по мнению суда, были внесены с целью выдать уже предъявленную расписку к исполнению за иную.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена иная расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <...> руб. от 29.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор был предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по которому уже принято решение ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, в судебном заседании истец утверждал, что ФИО3 в один день 29.02.2012г. написала три расписки о получении денежных средств в размере <...> руб., которые были взысканы решением суда ДД.ММ.ГГГГ г.; <...> руб., которые были взысканы решением суда ДД.ММ.ГГГГ г., и на <...> руб., по которой рассматривается настоящий спор.

При этом установлено, что расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере <...> руб. со сроком возврата до 15.03.2014г. была написана не ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждал в судебном заседании истец, а ДД.ММ.ГГГГ По данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2015 г.

Судья Н.Н. Кузина