Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2021 ~ М-1192/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 октября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой Гелии Рафаиловны к ООО «КП Чайка», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие горячей водой квартиры, принадлежащей Зиновьевой Г.Р. по адресу : <адрес> из вышерасположенной квартиры №. В момент случившегося истец позвонила в управляющую компанию ООО КП «Чайка» и вызвала аварийную службу для ликвидации аварийной ситуации. Факт залива квартиры истца был зафиксирован слесарем управляющей компании.

В результате произошедшего залива из вышерасположенной квартиры № у истца в квартире имеются повреждения: в комнате площадью <данные изъяты>., в кухне, коридоре, санузле.

Слесарь после обследования в квартире истца поднялся в вышерасположенную квартиру №, после обследования пояснил истцу, что в квартире № прорвало систему отопления.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась ООО КП «Чайка» с заявлением об установлении виновника залития квартиры, а также составления акта причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени на заявление истца со стороны управляющей компании никто не отреагировал.

Истец обратилась с претензией у управляющей компании и собственнику квартиры – Администрации г.о. Самара.

От ОО КП «Чайка» ответ на претензию так и не получил.

Из Департамента управления имуществом г.о. Самара поступил ответч от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года представителями муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» осуществлено комиссионное обследование квартиры по адресу : <адрес>. В ходе комиссионного обследования установлено, что пролитие произошло в связи с прорывом радиатора отопления, отключающие устройства на системе отопления отсутствуют, о чем составлен акт обследования.

Поскольку на радиаторе отопления в квартире № отсутствует отключающие устройства, следовательно, данный радиатор отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, виновником причиненного истцу ущерба является ООО «КП Чайка».

Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратилась в «ЦНЭАТ».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года размере причиненного ущерба истцу в результате залития составляет 185 240,57 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика ООО «КП Чайка», также неустойку в размере 185 240,57 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 29 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевяков И.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «КП Чайка» Сафина В.М. не признала исковые требования, так как считает размер причиненного ущерба завышенным и отрицает вину управляющей компании в причинении вреда, считает, что ненадлежащее содержание собственником жилого помещения привело к залитию нижерасположенной квартиры истца.

Представитель Департамента управления г.о. Самара Кузнецова С.А. отрицала вину Департамента управления имуществом в причинении данного ущерба, пояснила, что содержание квартиры 8 д. 56 по ул.Магистральная не осуществляется Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зиновьевой Г.Р., из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «КП Чайка» Купцовым Д.В., зам.директора Навановой Е.В. и слесарем Трифоновым П.А., причиной пролития кв. № является прорыв системы отопления в кв. 8.

Согласно заключения эксперта № ЦНЭАТ отдела строительной экспертизы, причиненный ущерб от пролива квартиры <адрес>, составил 190 633,57 рублей с учетом износа.

В досудебном порядке истица обратилась к ответчику претензией о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ее претензия не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ООО «КП Чайка» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы восстановительного ремонта кварты истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «ССЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 78 763,08 рублей.

Эксперт «ССЭ» - Бочарова О.В. подтвердили в судебном заседании выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование г.о. Самара, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара пояснила, что содержание квартиры № не осуществляется, ее состояние не проверяется, находится в ненадлежащем состоянии, в квартире никто не проживает.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «КП Чайка», в кв. № разбито окно, открыты форточки, температура воздуха минус 19 градусов на указанную дату, данные обстоятельства подтвердил также слесарь-сантехник Трифонов П.А. в судебном заседании.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины как управляющей компании ООО «КП Чайка» в части ненадлежащего обслуживания общего имущества, пролитие произошло в связи прорывом радиатора отопления, отключающее устройство на системе отопления отсутствует, следовательно ответственность по возмещению вреда возлагается на управляющую организацию в данном случае, но также суд не исключает вину собственника жилого помещения № 8 – муниципального образования г.о. Самара, так бремя содержания жилья не осуществляется, контроль за системами отопления, водоснабжения не производится. Таким образом, суд читает обоснованным возложить обязанность по возмещению имущественного вреда причиненного истице в долевом порядке на ООО «КП Звезда» и Муниципальное образование г.о. Самара –Департамент управления имуществом в равных долях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части суммы причиненного ущерба и просил взыскать 78 763,08 рублей, также не поддержал требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, т.к. не представитель доказательства, считает, что вправе обратиться впоследствии после вступления решения в законную силу. Таким образом, ущерб подлежит взысканию по 39 381,54 с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению и заявленные требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого ответчика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исковые требования истцом заявлены истцами на основании положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение, предусмотренные правилами ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей. Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относится к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленными указанными статьями настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая размер ущерба, период неисполнения требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым определить ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной с ответчика ООО «КП Чайка» суммы ущерба в размере 19 690 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, по 1 281,40 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КП Чайка» в пользу Зиновьевой ФИО12 сумму восстановительного ремонта в размере 39 381, 54 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 690 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Зиновьевой ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 39 381, 54 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Зиновьевой Г.Р. оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «КП Чайка « произвести оплату расходов по экспертизе в пользу ООО «Союз строительных экспертов».

Взыскать с ООО «КП Чайка» и Департамента управления имуществом г.о. Самара в доход местного бюджета государственную пошлину по 1 281 руб. 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.