Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2013 (2-8269/2012;) ~ М-6700/2012 от 19.11.2012

Дело №2-1713/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего                Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием прокурора                Демидовой Е.С.

Истца                            Романова Ю.Г.

Представителя истца                Фокиной М.В.

Ответчика                        Еремина Д.В.

Представителя ответчика                 Иванова Е.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Романова Ю. Г. к Индивидуальному предпринимателю Еремину Д. В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула

                Установил:

Романов Ю. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Еремину Д. В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем без каких-либо видимых причины и законных оснований, при этом с ним не произведен окончательный расчет;

В судебном заседании истец? его представитель заявленные требования поддержали; уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит восстановить его на работе у ИП Еремина Д.В. в -ДОЛЖНОСТЬ-, взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме -СУММА2-., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-., компенсацию морального вреда -СУММА4-., а также судебные расходы.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, пояснили, что истец с работы не увольнялся, заявление об увольнении не писал, от работы не отстранялся до настоящего времени числится работающим, при этом в табеле учета рабочего времени ему ставится «неявка на работу», в связи с чем оснований к принятию решения о восстановлении на работу не имеется; уточнили расчет задолженности по заработной плате, числящийся за работодателем, указав, что истец сам не рассчитался за взятые в офисе товары.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Романов Ю.Г. был принят на работу к ИП Еремину Д.В. на должность торгового представителя, при этом в установленном законом порядке трудовые отношения оформлены не были, в частности – приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор и запись в трудовой книжке не оформлялись. Данные обстоятельства - факт допуска к работе, наличие трудовых отношений и отсутствие их надлежащего оформления – ответчиком в суде не оспаривались;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.5); в период с ДД.ММ.ГГГГ к работе истец не приступал, на работе отсутствовал, что подтверждается копиями актов об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

При этом, доводы истца о том, что фактически он был отстранен от работы – не нашли своего подтверждения в суде.

Так, согласно копий докладных, составленных руководителем отдела ФИО1 на имя ИП Еремина Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 17.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8.15 – истец отсутствовал на работе, ДД.ММ.ГГГГ – на работу не вышел (л.д.12-15); по факту отсутствия истца на работе в указанные периоды времени комиссией составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.24-25); а также акт об отказе дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из обстоятельств дела следует, что приказ об увольнении Романова Ю.Г. с работы не оформлялся, трудовой договор не прекращен, истец до настоящего времени числится работающим у ИП Еремина Д.В.

К доводам истца и его представителя о том, что отсутствие истца на рабочем месте, фактическое его отстранение от работы следует считать прекращением трудовых отношений, по аналогии с требованиями ч.3 ст.67 Трудового кодекса РФ – суд относится критически. Действительно, частью 3 ст.67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Однако, возможность применения аналогии закона в данном случае – не допустима, поскольку вопрос о порядке оформления прекращения трудовых отношений прямо урегулирован законом, иное нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, доводы истца об отстранении его от работы – не нашли своего подтверждения в суде. Так, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что фактически он является менеджером, при этом ИП Ереминым Д.В. на него возложены обязанности руководителя отдела, в частности – истец работал в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на работу после временной нетрудоспособности – он его от работы не отстранял, а только потребовал объяснений относительно причины отсутствия на работе и предъявления листка нетрудоспособности при этом, правом увольнения работников с предприятия он не наделен, и вопросы увольнения не решает, истцу об увольнении ничего не говорил; свидетель ФИО2 также подтвердила то обстоятельство, что вопрос об увольнении между Ромаовым Ю.Г. и Ереимным Д.В. – не обсуждался и не решался.

Сам истец пояснил, что заявление об увольнении он не писал, вопрос согласования условий увольнения не решал, считал, что он отстранен от работы, в связи с чем перестал ходить в офис; в настоящее время трудоустроился. Имеющееся в материалах дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя с просьбой произвести ему выплаты в соответствии с требованиями ст.ст.178, 187 Трудового кодекса не является заявлением об увольнении; более того – свидетельствует именно об отсутствии достигнутой между работником и работодателем договоренности о прекращении трудового договора, так как фактически по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата) – тогда, когда истец был вправе рассчитывать на выплаты, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ – он уволен не был, ликвидация ИП, либо сокращение численности штата – не производились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт увольнения истца ИП Ереминым Д.В. не нашел своего подтверждения в суде, до настоящего времени он числится работающим у ответчика – в удовлетворении требований о восстановлении его на работе следует отказать. Следовательно, не имеется оснований и к оплате вынужденного прогула, поскольку согласно требований ст.392 Трудового кодекса РФ такая выплата присуждается судом в случае признания увольнения незаконными и восстановлении работника на прежней работе. Однако, факт увольнения и необходимость вынесения решения о восстановлении истца на работе – судом не установлен.

При этом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме -СУММА5-.; при этом суд учитывает, что получение части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в сумме -СУММА6- и -СУММА7-., размер месячной заработной платы в сумме -СУММА8- – истцом в суде не оспаривались, как не оспаривался и расчет задолженности перед ним работодателя, исходя из следующего расчета, в соответствии со сложившейся системой оплаты труда: (-СУММА9- + -СУММА7- +-СУММА10-) = -СУММА5-., где :

-СУММА9-. – «премиальная» часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.,

-СУММА7-. – «окладная» часть за ДД.ММ.ГГГГ,

-СУММА10-. – «премиальная» часть за ДД.ММ.ГГГГ. (расчет на л.д.34).

Однако, суд не усматривает оснований к вычету из размера указанной задолженности -СУММА11-., поскольку достоверных доказательств приобретения истцом товаров в офисе работодателя на указанную сумму суду не представлено, при этом ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что ответчиком задержана выплата истцу указанных сумму, с него подлежит взысканию компенсация в следующем размере: (-СУММА5- х (8.25% :300)) х 197дн. = -СУММА12.

    В связи с установлением факта нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме -СУММА13-., учитывая, что требования о восстановлении его нарушенных прав удовлетворены судом частично, факт незаконного увольнения и вынужденного прогула – судом не установлен, при этом доводы истца относительно необходимости взыскания морального вреда касаются именно к нарушения его права на труд, необоснованности увольнения, и как следствие – отсутствие средств к существованию.

Также следует указать, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица - за весь период работы Романова Ю.Г. у ИП Еремина Д.В. – за него не начислялись и не перечислялись в Пенсионный фонд страховые взносы; данное обстоятельство является нарушением требований ст.ст.5, 7, 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №121-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также ст.ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку в силу указанных норм закона плательщиками страховых взносов являются работодатели, в том числе индивидуальные предприниматели, на которых законом возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату страховых взносов. Доводы ответчика о наличии устной договоренности о том, что истец, будучи зарегистрированным в качестве Индивидуального предпринимателя, самостоятельно производит все необходимые отчисления – не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцом, все обязанности, как работодателя, предусмотренные законом, в том числе – перечисление страховых взносов, должны быть произведены в установленном законом порядке. Требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, в частности – по оплате услуг представителя. У читывая требования норм ГПК РФ о разумности и соразмерности судебных расходов, а также факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать в его пользу оплату услуг представителя -СУММА14-.

Кроме того. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с трудовым спором освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

    (-СУММА5- + -СУММА12) х4% + 200 = -СУММА15-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еремина Д. В. в пользу Романова Ю. Г. задолженность по заработной плате – -СУММА5-., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – -СУММА12., компенсацию морального вреда – -СУММА13-., оплату услуг представителя – -СУММА14-.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Еремина Д. В. обязанность произвести за период работы Романова Ю.Г. начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еремина Д. В. госпошлину в доход местного бюджета – -СУММА16-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.