Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2013 ~ М-2172/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2312/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т ан о в и л:

Истец Ширинин С.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ширинину С.В., и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК «ЭНИ». Лимит страховой суммы по договору (Полису) № № составляет <данные изъяты> рублей. При его обращении с требованием о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую специализированную экспертную организацию <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, превысила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение. Указывает о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию складывается следующим образом: <данные изъяты> В связи с обращением в оценочную организацию им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНИ» штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца, просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом были изменены исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, Ширинин С.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Морозову Н.А.

Представитель истца, Морозов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ОАО СК «ЭНИ», Урасов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично, указав, что согласно абз.2 пп. «с» п.4.7. Правил страхования владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «ЭНИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц. Считает требование Ширинина С.В. о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля является незаконным. Указывает о том, что сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими в части.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ширинину С.В. (л.д. 15), и автомашиной <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО. (л.д.19), под управлением ФИО2. (л.д.18), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты>, согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом <данные изъяты>

Истец, Ширинин С.В., в лице своего представителя Морозова Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ» с требованием о страховой выплате в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Из объяснений представителя истца Морозова Н.А. следует, что Ширинину С.В. ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Ширинин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-44).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика, ОАО СК «ЭНИ» с результатами отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, ходатайствовав о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты>» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль (л.д.92-100).

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты> сторонами не оспорены в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика, ОАО СК «ЭНИ», следует, что согласно абз.2 пп. «с» п.4.7. Правил страхования владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «ЭНИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц (л.д. 112,113-120).

Таким образом, сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты>.Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «ЭНИ» было перечислено страховое возмещение Ширинину С.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ширинина С.В. о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Ширининым С.В. понесены расходы на оплату автоэкспертных услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71), которые подлежат взысканию в пользу истца с ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ года между Ширининым С.В. и Морозовым Н.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 72-74), по условиям которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНИ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Ширинин С.В. обратился за производством доверенности ко временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> которой была произведена и удостоверена доверенность Морозову Н.А. (л.д.76).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления (ставки рефинансирования).

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> % годовых.

Ширининым С.В. заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за неправомерное пользование вышеуказанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая общие принципы гражданского права и положения ст. 395 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, а именно в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым рассмотреть требование Ширинина С.В. о взыскании утраты товарной стоимости применительно к ответчику ООО «ЭНИ» и полагает его надлежащим ответчиком, поскольку взыскание страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом максимального размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, не исключает возможности взыскания суммы страховой выплаты со страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика ООО «ЭНИ» о том, что согласно абз.2 пп. «с» п.4.7. Правил страхования владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «ЭНИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц, о что требование Ширинина С.В. о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля является незаконным, суд находит несостоятельными.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

По изложенным основаниям решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельства требования Ширинина С.В. о взыскании с ответчика ООО «ЭНИ» утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя (истца) в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты>.

Согласно определению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение автотехнической экспертизы возложены на сторону ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: