Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2022 ~ М-2469/2022 от 04.10.2022

по делу №2-2597/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003995-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                    22 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Горбачёве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузраковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Пузраковой Г.М. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (далее по тексту решения - ООО «РОУД ТРАСТ») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с предоставленным кредитом на её имя и за её счет был заключен Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОУД ТРАСТ» на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена банком и включена в её кредитные обязательства. Однако фактически сотрудник банка поставил её перед фактом о том, что выдача кредита невозможна без подключения дополнительной услуги помощи на дорогах, тем самым навязав ей абонентский договор. При этом сотрудник не разъяснил ей суть предоставления услуги и не обратил внимание на наличие в комплекте документов по кредитному договору акта, который является подтверждением того, что якобы в момент подписания документов ей уже оказывается услуга на сумму <данные изъяты> в виде консультации, о чем ей стало известно только после обращения в ООО «РОУД ТРАСТ». Полагает, что договор был ей фактически навязан сотрудником банка при оформлении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «РОУД ТРАСТ» заявление о расторжении абонентского договора с требованием о возвращении денежных средств в полном объеме, поскольку услугами организации она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОУД ТРАСТ» согласилась расторгнуть договор, однако возвратило лишь <данные изъяты> по абонентскому договору, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> возвращать отказалось.

Истец, указывая, что реализовал свое прав как потребителя отказаться от договора, ссылаясь на положения Гражданского кодекса, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Пузракова Г.М. и её представитель Разумов М.В. исковых требования в полном объеме поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Пузракова Г.М. суду пояснила, что никакой консультации ей никто не оказывал, сам договор оказания услуг и акт выполненных работ подписывался в банке при получении кредита, кроме кредитного специалиста от банка никого другого там не было. Сам кредитный специалист никаких консультаций и разъяснений ей не давал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду ничего не сообщили. В предыдущем судебном заседании исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить.

До начала судебного заседания ООО «РОУД ТРАСТ» представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений указал следующее.

Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным, материалы дела не содержат. Факты введения в заблуждение или обмана не установлены, не подтверждены какими-либо доказательствами. Возражая против утверждения о невозможности заключить кредитный договор без оформления одновременного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, то есть о навязывании     этого договора, ответчик учитывает, что навязывание услуг – это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому Истец должен доказать наличие соответствующего условия в кредитном договоре, потому, что Ответчик не имея каких-либо инструментов давления на истца навязать свои услуги по определению не может. Однако, таких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Банк не является агентом или партнером ответчика и не уполномочен делать от имени ответчика какие-либо предложения о реализации его услуг третьим лицам. Информация об услугах ООО «РОУД ТРАСТ» могла быть включена в заявку истца на выдачу потребительского кредита лишь как предмет целевого финансирования. Истец не указывает ни одно из условий договора с ПАО «БАНКА УРАЛСИБ», которое содержат обязанности покупателя по заключению договоров с ООО «РОУД ТРАСТ», как обязательного условия. Ответчик же, не имея каких-либо инструментов давления на истца навязать свои услуги по определению не может. В связи с чем, довод истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был ему навязан иными лицами является голословным. Но даже если исходить из предположения о том, что заключение договора с ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ» истцу было навязано ПАО «БАНКА УРАЛСИБ», то потребитель вправе лишь требовать у ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), а не возврата оплаты от ООО «РОУД ТРАСТ» (тем более, что добровольно принял исполнение по данному договору). Истец был вправе предъявить ПАО «БАНКА УРАЛСИБ» требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, которое подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования. Однако, в иске не содержится информации о факте предъявления такого требования.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, в договоре определен предмет договора (пункты 2.1-2.2), указана цена (пункты 4, 5.4), согласованная сторонами. То есть, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену. Указанныепункты договора конкретны и ясно изложены, а их буквальное толкование подразумевает, что спорное условие интерпретируется так, как это сделал бы любой добросовестный и разумный участник правоотношений. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя, т.к. приобретение исполнение по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг); право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. Ответчику не известно об условиях каких-либо иных договоров, которыми бы была предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение оспариваемого договора было добровольным. До момента получения заявления ответчику не было известно об источнике платежа, так как это не относится к условиям договора. Более того, если имело место кредитование под данный договор, это уже означает, что он был заключен ранее выдачи кредита, что само по себе исключат навязывание услуг, т.к. заключение договора уже не может быть обусловлено необходимостью получения кредита. Также очевидно, что обращаясь в банк за получением целевого кредита, Истец должен был обосновать цель использования кредитных средств, то есть заранее планировать свои траты. Если бы Истец не нуждался в денежных средствах, потраченных впоследствии на оплату услуг Ответчика, то он мог обратиться в банк для заключения кредитного договора на меньшую сумму, что соответствовало бы его интересам, однако не сделал этого. Из указанного следует, что заключение договора с ответчиком инициировано Истцом, который сообщил представителю ответчика, марку (модель) своего автомобиля (то есть идентифицирующие данные транспортного средства), свои контактные данные и адрес проживания. То есть вступление Истцом в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доводы Истца об обратном чем-либо не подтверждены. Кроме того, истец, являясь взрослым, дееспособным лицом, должен осознавать всю ответственность и последствия за свои действия (бездействие). Подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору; получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта roadtrust.ru; а также то, что договор не ограничивает его право получить абонентское обслуживание и помощи на дорогах \или в приобретении права требования по опционному договору без получения устной консультации и наоборот (пункт 3, 9 Договора). Результатом такого согласия является оплата услуг в установленном договором размере. В случае несогласия с ценой договора или иными его условиями, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить другой стороне о необходимости ее согласования, однако данным правом истец не воспользовалась, договор подписала, в связи с чем, условие о цене договора является согласованным сторонами. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения своему банку перечислить оплату договора; Истец имел свободу выбора между заключением и отказом от договора. Вопреки утверждению заявителя вся необходимая информация до истца была доведена, в частности существенные условия договора согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы сторонами, а именно указаны условия о предмете договора, Кроме того указаны условия о его цене. Информация о физическом лице, которое будет непосредственно проводить консультационную услугу не является не является существенным условием договора, равно как и временной отрезок в течение которого такая устная консультация должна быть проведена. В договоре содержится достаточна информация о заказчике и автомобиле. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского. Согласно пунктам 1, 2.1.-2.2. договора предусматривается оказание Клиенту (истцу) и по его заданию услуг, оказание потребителю услуг определенных услуг, а именно: устной консультации клиента; оказание услуги «помощь на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание). Содержание комплекса консультационных услуг приведено в пункте 2.1 договора и включает в себя устную консультацию клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; Перечень услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв», приведен на сайте roadtrust.ru (пункт 2.2) договора, а также в сертификате (часть акта оказанных услуг согласно пункту 5.2. договора) и включает в себя получение описанных услуг в неограниченном количестве. При этом пунктом 3 Договора также предусмотрено, что получение каждой из выше описанных услуг является правом потребителя, который по своему усмотрению вправе получать услуги помощи на дорогах без получения консультационных услуг и наоборот. Факт оказание комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно без каких либо возражений. В рассматриваемом случае, в пунктах 1-1.1 Акта об оказании услуг по договору ясно указано «во исполнение договора Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала Клиенту следующие услуги: 1.1. Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП)». Приведенный в Акте перечень оказанных услуг повторяет перечень услуг, подлежащих оказанию согласно пункту 2.1. Договора. Приведенный в Акте перечень оказанных услуг повторяет перечень услуг, подлежащих оказанию согласно пункту 2.1. Договора. В правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание консультативной услуги, оказываемой устно, должно быть описано и раскрыто. Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу, и нет необходимости фиксации каждого физического действия по оказанной услуге или объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Тем более, нет каких-либо правил относительно иных вопросов, которые должны быть раскрыты в акте, в том числе о наличии или отсутствии претензий к качеству услуг. Очевидно, что если бы такие претензии были, Истец не был лишен возможности внести их в текст акта рукописным способом или отказаться от подписания акта вовсе, что было бы логично, если бы такая услуга не была получена. Полагает, что номы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие оказание возмездных услуг вообще не предусматривают в качестве обязательного требования составление сторонами договора акта об исполнении своих обязательств и (или) отчетов. Применительно к консультационным, информационным, юридическим и иным аналогичным услугам доказать реальность исполнения сделки и подтвердить понесенные расходы может прежде всего договор, акт (акты) об оказании услуг и платежные документы. Поэтому стороны договора закрепили в договоре условие о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг - Акт. Считает, что Истец фактически пытается по надуманным причинам пересмотреть условия заключенного и в части уже исполненного к моменту расторжения договора апеллируя своим статусом потребителя. Однако, ответчик не может и не должна нести бремя последствий, возникших на стороне потребителя вследствие принятия потребителем каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение. При отсутствии намерения пользоваться помощью на дорогах от ответчика, а также отсутствия интереса в получении консультационных услуг потребителю следовало отказаться от заключения договора и его оплаты, тем более, что в договоре прямо указано, что клиент может получить указанные в договоре услуги как вместе, так и по отдельности. У ответчика нет инструментов для понуждения клиента подписать Акт об оказании услуг, или принудить клиента к фактическому получению таких уедут, а подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Истец не оспаривает свою подпись ни в договоре, ни в акте оказанных услуг. Позиция истца также не объясняет факт подписания акта им самим и Истец пытается уклониться от объяснения того, что сам услугу принял, подтвердив такое принятие личной подписью. Если бы консультационная услуга не была оказана и принята истцом, то истец не имел бы причин подписывать соответствующий акт. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. С учетом изложенного выше, отсутствуют основания применения положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве заказчика отказаться от исполнения договора, поскольку обязательства исполнителя в пределах предмета пункт 2.1. договора исполнены, и оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости оказанной консультационной услуги с ответчика в пользу истца не имеется. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - актом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» договор был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора. Истец не ссылается на оказание ему услуги ненадлежащего качества, следовательно, ответчик имущественные права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не ущемлял. Требования Истца, связанные с уклонением ответчика, по его мнению, от возврата денежных средств в связи с его добровольным отказом от услуги не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, основаны на неправильном толковании правовой нормы, поскольку положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не подлежат применению. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа также не имеется, поскольку из текста иска невозможно установить, какие именно права потребителя, установленные данным законом или иным законом были нарушены ответчиком, а также какое именно условие и обязанность не были выполнены ответчиком своевременно. Требование Истца о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги основано на неправильном толковании правовой нормы. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью.

От представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до начала судебного заседания также поступил письменный отзыв, в котором он просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывает, что заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор не содержит условия обязывающие истца заключить дополнительные договора. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ей сути истцом не представлено. Также просит учесть, что каких-либо агентских договоров на оказание дополнительных услуг, в том числе «Карта помощи на дорогах» между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком не заключалось. Банк лишь выполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств ответчику.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пузраковой Г.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту решения Закон «О защите прав потребителей») - следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД АРМАДА-АВТО» (продавец) и Пузраковой Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль «<данные изъяты>».

С целью получения денежных средств для расчетов по договору купли-продажи автомобиля Пузракова Г.М. заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, Пузракова Г.М. заключила с ООО «РОУД ТРАСТ» договор № на сумму <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги (пункт 1 Договора).

Услугами компании по договору являются:

- устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.1.Договора);

- предоставление клиенту в течение 4-х лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв5» (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение компании по договору составляет <данные изъяты>.

Абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет <данные изъяты>, устная консультация по вопросам страхования – <данные изъяты> (пункт 5.4 Договора).

Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы.

Претензия Пузраковой Г.М. ответчиком была удовлетворена в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части претензия истца удовлетворена не была. При этом, в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на фактическое исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ она с представителями ООО «РОУД ТРАСТ» не общалась, никаких консультаций не получала. Оформление всех документов (договора купли-продажи, кредитного договора, договора страхования и спорного договора) производилось одновременно в банке.

На запрос суда ООО «РОУД ТРАСТ» представило ответ, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом при содействии агента, при этом ответчик не располагает информацией о конкретном адресе, где осуществлялось фактическое заключение договора. Консультационная услуга предоставляется клиенту в виде структуированной информации специально обученным сотрудником агента. Ответчик оставляет выбор сотрудника на усмотрение агента.

Однако из указанного акта, а также из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные услуги, в частности устная консультация клиента, оказаны агентом на основании агентского договора. Ни наименование агента, ни сам агентский договор ответчик не представил. Ни в договоре, ни в акте нет никаких ссылок, что услуга будет оказана агентом исполнителя, в то время как потребителю услуги информация об исполнителе должна быть предоставлена в полном объеме.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключен в городе Ульяновске, то по смыслу акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорные услуги ответчиком были оказаны также в городе Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в городе Ульяновске не имеется.

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан Смирновой А.В., являющейся генеральным директором ООО «РОУД ТРАСТ» факсимильной подписью.

Из буквального содержания акта следует, что ООО «РОУД ТРАСТ» оказало истцу обе услуги: устная консультация и абонентское обслуживание. В то же время ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> за услугу «абонентское обслуживание помощи на дорогах», что свидетельствует о непредоставлении данной услуги.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 228 000 рублей и значительно выше аналогичных услуг, а также самой финансовой услуги по договору ОСАГО, являвшейся предметом консультации.

Принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, и договор фактически расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «РОУД ТРАСТ» уплаченных по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.

В спорных правоотношениях истец является экономически слабой стороной, мог заблуждаться относительно содержания и природы подписываемого договора об оказании услуг, поскольку подписывал его одновременно с другими документами, связанными с приобретением автомобиля. Договор представлен потребителю с факсимильной подписью генерального директора ответчика, а следовательно представитель ООО «РОУД ТРАСТ» при заключении договора отсутствовал. Доводы истца о том, что он не получил полную информацию об услуге, фактически не опровергнуты ответчиком. Более того, учитывая, что в данном случае потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии Пузраковой Г.М.

Доводы истца о навязывании о недействительности договора ввиду подписания его условий под влиянием заблуждения, обмана и навязывания в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, предмета спора о возврате уплаченных денежных средств, данные доводы, не имеют преимущественного значения по настоящему делу и не влияют на права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика неустойки судом не усматривается, так как к данным правоотношениям не применимы положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку указанная неустойка подлежит начислению при продаже товара ненадлежащего качества. В данном же случае имеет место несвоевременный возврат истцу денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: <данные изъяты>

При определении размера штрафа суд, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы штрафа, считает возможным, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пузраковой Г.М. (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» (идентификационный номер налогоплательщика №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в пользу Пузраковой Г.М. уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в пользу Пузраковой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с «РОУД ТРАСТ» в пользу Пузраковой Г.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 подпись                Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.