Решение по делу № 2-673/2014 ~ М-571/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 августа 2014 года                       г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием истца Сабельфельд И.Е.,

представителя ответчика МУП «КБУ» по доверенности Фадеева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-673 по иску Сабельфельд ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» о взыскании материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Сабельфельд И.Е. обратилась в Дудинский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» о взыскании материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения, и судебных расходов, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель являлась арендатором нежилого помещения № № площадью № кв.м. расположенного на третьем этаже универмага «<адрес> по адресу: <адрес>. в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем данного нежилого помещения являлся ответчик. По неизвестным причинам, договор аренды был заключен с ней только ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Арендодатель обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию помещения, в т.ч. обслуживать сантехкоммуникации. Однако ответчик не произвел своевременную замену неисправных кранов, и в результате запуска отопления и стравления воздуха из труб перед зимним отопительным сезоном, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие арендуемого ею помещения с принадлежащим истице имуществом. Залитие произошло в начале рабочего дня, так как сразу после этого работники магазина позвонили ей и сообщили о произошедшем. Уже через 20 минут истица прибыла на место аварии, и согласно условий договора аренды незамедлительно сообщила о сложившейся ситуации руководству МУП «КБУ», а именно заместителю генерального директора Васильеву Ю.В., который после настойчивых звонков истицы, все-таки прибыл и осмотрел помещение. Факт залития был засвидетельствован в письменной форме в присутствии работников принадлежащего истице магазина-ателье «Мир рукоделия», арендаторов соседних торговых помещений, и сотрудников ответчика. В результате залития истице был причине материальный ущерб, который выразился в повреждении еще нереализованных тканей, находящихся в рулонах на стеллажах, расположенных в непосредственной близости к батареи. В этот же день после многочисленных звонков в различные службы (ЖКУ, ПТЭС, аварийную службу) и непосредственно руководству МУП «КБУ» с просьбами о возможной помощи, и как следствие бездействия ответчика, истицей были приглашены независимые эксперты для оценки произошедшего. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества, выполненному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», рыночная стоимость поврежденного в результате залития имущества составила <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке имущества составила <данные изъяты>. Все поврежденное имущество принадлежало истице на праве собственности, что подтверждается копиями чеков и счетов. В связи с тем, что в арендуемом помещении отсутствовали какие-либо складские помещения, хранение залитых тканей в рулонах не представлялось возможным, в связи с чем, был составлен комиссионный акт о списании пришедшего в негодность и утратившего надлежащий вид товара (костюмные и шторные ткани, напитавшие в себя воду, отсырели и начали покрываться плесенью, в помещении появился запах). После изготовления отчета об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в течение месяца возместить причиненные убытки в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ на претензию. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена истицей с ДД.ММ.ГГГГ года. товар по договору поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и товар по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен с учетом заемных средств согласно договора займа с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». Промышленную машинку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> после полного высыхания отремонтировали собственными силами, поэтому претензий о возмещении ее стоимости истица не имеет. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

    Истица Сабельфельд И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя. Считает, что сложившиеся между ней и ответчиком отношения являются договором аренды, несмотря на то, что официально договор аренды нежилого помещения был заключен с ней только ДД.ММ.ГГГГ года, она неоднократно предлагала подписать договор аренды, однако ответчик, ежемесячно беря у арендаторов помещений арендную плату, договор аренды подписывать отказывался, мотивируя тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривался спор по иску бывшего арендатора здания универмаг «Норильск» ООО «Корона» в отношении регистрации права хозяйственного ведения МУП «КБУ». Стоимость промышленной машинки № в размере <данные изъяты>, она из отчета по определению рыночной стоимости имущества вычла, поскольку ее удалось отремонтировать собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика – подсобный рабочий Зайцев Д.А. пришел в арендуемое ею помещение и начал стравливать воздух из батареи перед началом отопительного сезона, после чего с батареи начало капать, Зайцев Д.А. вновь пришел и начал подтягивать кран, после чего кран отвалился и все залило ржавой водой.

    Представитель ответчика МУП «Комплекс бытовых услуг» по доверенности Фадеев Д.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что собственником здания универмага «Норильск» является муниципальное образование «Городское поселение Дудинка», данное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Комплекс бытовых услуг». Действительно Сабельфельд И.Е. участвовала в аукционах на право заключения договора аренды нежилого встроенного помещения в здании универмага «Норильск», осуществляла там торговую деятельность, вносила ежемесячно арендную плату, однако договор аренды с ней был подписан только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, правоотношения сложившиеся между истицей и ответчиком не могут называться договором аренды. Действительно в Арбитражном суде Красноярского края рассматривался иск бывшего арендатора здания – ООО «Корона», в связи с чем, договора аренды с арендаторами помещений в универмаге «Норильск» не заключались. Кроме того представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что размер нанесенного ущерба явно завышен. В Отчете об определении рыночной стоимости имущества применен только затратный подход, однако стоимость товара не может превышать его стоимость до повреждения. Истица не должна была допускать в арендуемое ею помещение их подсобного рабочего, а должна была вызвать сантехника, который имеется у них в штате. Кроме того, истица по договору аренды должна была следить за состоянием сантехнического оборудования.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что собственником здания универмага <адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, д.16 является муниципальное образование «городское поселение город Дудинка».

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание универмага <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Комплекс бытовых услуг». О чем, ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание.

В соответствии со справкой МУП «КБУ» индивидуальный предприниматель Сабельфельд И.Е. осуществляла торговую деятельность в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. универмага «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судом исследованы счета оплаты в МУП «КБУ» за аренду помещений в универмаге <адрес> предоставленные истицей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор аренды между МУП «КБУ» и ИП Сабельфельд И.Е. был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснил представитель ответчика, МУП «Комплекс бытовых услуг» предоставляя нежилые помещения в здании универмага «Норильск» в аренду индивидуальным предпринимателям для осуществления ими торговой деятельности, фактически не подписывал договора аренды с арендаторами, в связи с тем, что велась судебная тяжба между МУП «КБУ» и бывшим арендатором здания универмага.

    Согласно акту (заявления) подписанного зам. генерального директора МУП «Комплекс бытовых услуг» Васильевым Ю.В., подсобным рабочим ответчика, работниками ателье и продавцами соседних павильонов, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов в здании универмага <адрес> в помещении № «<адрес>» на 3 этаже после стравливания воздуха с батарей, сотрудниками ателье была обнаружена течь с крана. После обращения к подсобному рабочему, последний попытался устранить течь, в результате чего кран сорвало и произошло затопление принадлежащего истице имущества. Ржавой водой были залиты две рядом стоящие с батареями промышленные прямострочные машины, а также утеряли надлежащий вид предназначенные для продажи ткани.

Факт затопления нежилого помещения арендуемого Сабельфельд И.Е. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами по делу во время судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца из-за залива нежилого помещения причинен ущерб.

Истцом предоставлен Отчет № об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества, произведенного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> (истица вычла из данной суммы стоимость промышленной машинки № в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что отремонтировали машинку собственными силами).

    Суд не подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение дано с применением научных методик.

Отчет № об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества является допустимым доказательством, отчет мотивирован.

При этом, использовался затратный подход, исключение же применения сравнительного и доходного подходов обосновано. В отчете об оценке содержится обоснование выбора примененного оценщиком метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как следует из отчета, при проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное применение затратного подхода при проведении оценки на предмет определения рыночной стоимости материалов для пошива несостоятельна. Данный довод не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из отчета следует, что затратный метод показывает объективную рыночную стоимость объекта.

    Ответчиком не представлено доказательств, что залитие арендуемого истицей нежилого помещения и причинение вреда ее имуществу произошло вследствие грубых нарушений пользования имуществом со стороны истца.

Судом допрошена свидетель ФИО5, работающая у истца закройщиком, которая пояснила суду, что подсобный рабочий МУП «КБУ» пришел в ним в отдел, спустил воздух с батареи и ушел, после чего с батареи начало капать вода, затем он опять пришел и начал подтягивать кран, кран отвалился и все залило ржавой водой. Подсобный рабочий около часа держал руками кран, пока на первом этаже спускали воду с батарей. Работники ателье-магазина сразу вызвали ФИО1, она приехала минут через 15, и сразу стала звонить руководству МУП «КБУ», минут через 20 приехал заместитель генерального директора МУП «КБУ» ФИО6, который видел все последствия залития, расписывался в акте.

Свидетель ФИО6 работающий заместителем генерального директора МУП «КБУ», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила что произошло залитие имущества принадлежащего ей. Приехав в универмаг «Норильск» он увидел, что с батареи капало, залития не было, просто были небольшие брызги, было забрызгано около 5 % от всего товара принадлежащего ФИО1 Считает, что ущерб произошел по вине истицы, поскольку она пригласила для устранения течи подсобного рабочего, хотя должна была официально обратиться к ним, для того, чтобы они направили своего сантехника. От заключения договора аренды истица уклонялась. Факт взимания с ФИО1 платы за аренду нежилого помещения не отрицает.

К показаниям свидетеля ФИО6, суд относиться критически, поскольку данный свидетель подписывал акт о причинах залития и причиненном истице ущербе. Он как представитель ответчика прибыл на место аварии, однако сантехника МУП «КБУ» не вызвал. Ни свидетель ФИО6 ни представитель ответчика в зале суда не смогли пояснить, почему воздух с батареи стравливал не сантехник, а подсобный рабочий.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, именно арендодатель – МУП «КБУ» обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию помещения, в т.ч. и обслуживание сантехкоммуникаций. А также производить техническое обслуживание и текущий ремонт системы отопления, водоснабжения, канализации, электросетей закрепленным обслуживающим персоналом.

Оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истице причинен в результате затопления занимаемого ею нежилого помещения, произошедшего по причине неисправности санитарно-технического оборудования, в связи с чем ответственность за причинение ущерба, причиненного истцу в результате залития имущества лежит на МУП «Комплекс бытовых услуг».

Данный факт подтверждается как актом о затоплении нежилого помещения.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании доказательств того, что вред истцу причинен действиями какого-либо иного лица не представлено, а значит, следует исходить из презумпции ответственности ответчика за вред, вызванный несоблюдением обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб от залития имущества истца подлежащий взысканию с МУП «Комплекс бытовых услуг», составляет 338 330 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Ссылка представителя ответчика о том, что договор аренды был заключен с истицей только ДД.ММ.ГГГГ года, и потому на момент залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не было надлежаще оформленных договорных отношений, а значит истица (арендатор) должна была самостоятельно поддерживать имущество в исправном состоянии не состоятельна, поскольку противоречит сама себе, более того, как пояснил сам представитель ответчика, договора с арендаторами помещений в здании универмага «Норильск» не заключались в связи с тем, что МУП «КБУ» вело судебные тяжбы с бывшим арендатором здания. При этом, суд отмечает, что истица осуществляла торговую деятельность в здании универмага «Норильск» с согласия ответчика, с нее систематически взималась арендная плата, что однозначно свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору аренды.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Кроме этого по вине ответчика истица понесла дополнительные расходы, а именно: за определение стоимости ущерба ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» истица оплатила <данные изъяты> данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Комплекс бутовых услуг» в пользу истицы Сабельфельд И.Е., составляет <данные изъяты> - возмещение вреда, причиненного заливом нежилого помещения, <данные изъяты> - компенсация расходов по определению рыночной стоимости имущества, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабельфельд ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» о взыскании материального ущерба причиненного залитием нежилого помещения и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс бытовых услуг» (ИНН 8401008001, КПП 840101001 В-С банк Сбербанка России БИК 040407627 к/сч 30101810800000000627 р/сч 40702810531000093712), в пользу Сабельфельд ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, включающую в себя:

- <данные изъяты> - возмещение вреда, причиненного заливом нежилого помещения;

- <данные изъяты> - компенсация расходов по определению рыночной стоимости имущества;

- <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                          Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 августа 2014 года.