Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2021 ~ М-1985/2021 от 05.04.2021

24RS0041-01-2021-002892-79

дело №2-4867/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Шпилько А.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

истца Курпас Н.Н.,

представителя истца Гудавасова Ш.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

ответчика Сенькина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпас А9 к Сенькину А10 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Курпас Н.Н. обратился с иском к Сенькину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 00.00.0000 года приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В рамках уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда не заявлялся. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно действиями ответчика в момент причинения вреда здоровью истца была повреждена куртка, стоимость которой составляет 4 000 рублей, что подтверждается копией чека от 00.00.0000 года. Событие преступления имело место 00.00.0000 года, то есть куртка была новой, износ был минимальный. В настоящее время она к использованию не пригодна (порван рукав, жирные масляные пятна). Действиями ответчика умышленно был причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья истца. В связи с этим истец испытал физические и нравственные страдания, так как в результате перелома испытывал физические неудобства в течение длительного времени, не мог в полной мере себя обслуживать в быту, испытывал болевые ощущения, был вынужден обращаться за посторонней помощью, будучи взрослым мужчиной. Дополнительно возместить причиненный вред ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 500 рублей.

В судебном заседании истец Курпас Н.Н. и его представитель Гудавасов Ш.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Курпас Н.Н указал, что в течение месяца проходил лечение у травматолога с 00.00.0000 года находился в гипсе, больничный лист не оформлялся, реабилитацию не проходил, но последствия травмы в виде болевых ощущений проявляются в настоящее время. Вследствие причиненного ответчиком морального вреда обострилось имеющееся кардиологическое заболевание. Ссылались, что истец пользовался помощью представителя в рамках уголовного и гражданского процесса, оплату услуг представителя просят взыскать за всю оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании ответчик Сенькин Е.В. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что именно вследствие действий Курпаса Н.Н. возник конфликт, в результате которого он (Сенькин Е.В.) причинил вред здоровью истцу. Указал, что на его иждивении находятся малолетние дети, в настоящее время он не работает, в службе занятости на учете не состоит.

Выслушав истца, представителя истца Гудавасова Ш.А., ответчика, заключение помощника прокурора Якимовой А.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению, требование о возмещении материального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, Сенькин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Из приговора следует, что Сенькин Е.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 00.00.0000 года между Сенькиным Е.В. и Курпас Н.Н., являющимися участниками дорожного движения, на участке проезжей части дороги, расположенной вблизи Х стр.4 по Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сенькина Е.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Курпас Н.Н. Реализуя свой преступный умысел, Сенькин Е.В. из кабины своего автомобиля марки Исузу» с государственным регистрационным знаком Z стоящего на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу, взял в руку монтировку и, действуя умышлено, из чувств личной неприязни, используя монтировку в качестве оружия, нанес Курпас Н.Н. один удар по правой руке, которой Курпас Н.Н. пытался защититься от удара Сенькина Е.В. Своими преступными действиями, Сенькин Е.В. причинил Курпас Н.Н., телесное повреждение в виде: закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости слева без смещения костных отломков, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У» Травматолого-ортопедического отделения от 00.00.0000 года Курпас Н.Н. поставлен диагноз: перелом дистального суставного конца левой лучевой костим без смещения. Ушибленная ссадина левого предплечья. Выполнена гипсовая иммобилизация, назначено медикаментозное лечение.

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья, обострении кардиологического заболевания Курпас Н.Н. представлены выписки из карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У», протоколы исследований.

Так из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» следует, что 00.00.0000 года Курпас Н.Н. осмотрен кардиологом жалобы: на повышение АД до 190, давящие боли в сердце без связи с ФН, учащенное сердцебиение. 00.00.0000 года состоялся повторный осмотр кардиолога КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» жалобы: давящие боли в сердце без связи с ФН, учащенное сердцебиение. Из заключения протокола ультразвукового исследования КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» установлено, что у Курпас Н.Н. склероз аорты. Начальный кальциноз кольца и створок АК, МК. Расширен корень аорты. Гипокинез 12го,9го сегментов. Начальная гипертрофия стенок ЛЖ. Сократительная функция ЛЖ удовлетворительная. Диастолическая функция ЛЖ нарушена по 1 типу. Недостаточность на ТК 1 Х на МК 1 ст.

В обоснование доводов о причинении ответчиком материального ущерба представлена копия чека от 00.00.0000 года ИП А6, из которой следует, что 00.00.0000 года Курпас Н.Н. приобретена куртка стоимостью 4 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Курпас Н.Н. по вине Сенькина Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Указанное обстоятельство, безусловно является основанием для возложения обязанности по компенсации вреда, причиненного истцу, на Сенькина Е.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью Курпаса Н.Н., который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, характер и степень нравственных страданий, ограничение в движении в связи с гипсовой иммобилизацией. Ссылка истца на то, что в связи с причинением ответчиком вреда здоровью 00.00.0000 года у истца обострилось кардиологическое заболевание, не может быть принята во внимание. Из представленных медицинских документов следует, что в августе 2019 Курпас Н.Н. обращался на прием к врачу кардиологу и проходил исследование в связи с имеющимся заболеванием, однако указанные документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с причиненным ответчиком вредом здоровью.

Сенькиным Е.В. не представлено доказательств, позволяющих свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, завышен и определяется судом в размере 80 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, истцу причинен материальный ущерб, а именно повреждена куртка стоимостью 4 000 рублей, суду не представлено, из приговора суда это не следует.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представлял А8

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по оформлению документов от 00.00.0000 года, заключенному между Курпас Н.Н. и ООО «Аврора-плюс» в лице директора А8, составила 50 000 рублей. Стоимость услуг оплачена Курпас Н.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Предметом договора является «защита интересов заказчика в любых судебных органах».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, а также объем оказанных услуг по настоящему делу, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным. Суд считает размер заявленных расходов подлежащим снижению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в связи с оплатой услуг в сумме 18 000 рублей. Судебные издержки, которые понес Курпас Н.Н. в рамках уголовного дела, подлежат возмещению в соответствии с уголовным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав текст доверенности, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. Представленная в материалы дела доверенность выданная истцом не на конкретное дело, а наделяет поверенного широкими полномочиями на представление интересов истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курпаса А11 к Сенькину А12 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курпаса А13 с Сенькина А14 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курпасу А15 отказать.

Взыскать с Сенькина А16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.