Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2021 от 03.02.2021

66RS0004-01-2020-009362-91                                                    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.

2-1683/2021

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.04.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластной Натальи Григорьевны к Максимовой Ларисе Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Сластная Н. Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019, вступившим в законную силу 24.07.2020, Максимова Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, данным преступлением Максимова Л. А. причинила истцу имущественный ущерб в размере 1 350 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 1 350 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик Максимова Л. А. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности

Представитель ответчика в судебном заседании изложил аналогичную позицию.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019, вступившим в законную силу 24.07.2020, Максимова Л. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33-73, 74-92).

Вышеназванным приговором установлено, что в период до 15.11.2012 Сластная Н. Г., введенная в заблуждение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не подозревая о преступных намерениях последнего, не обладая определенными познаниями, необходимыми для проверки достоверности сведений относительно надлежащего оформления разрешительных документов на строительство, решила принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома, с целью дальнейшего приобретения в данном строящемся доме помещения и доли в земельном участке, по адресу: <адрес>.

15.11.2012 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, заключило со Сластной Н. Г. неустановленный договор, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств Сластной Н. Г. в размере 1 350 000 руб., в котором предоставить в собственность Сластной Н. Г. помещение площадью около 30,5 кв.м.

15.11.2012 Сластная Н. Г., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 200 000 руб., 10.01.2013 в размере 700 000 руб.

15.02.2013 Максимова Л. А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, с целью продолжения хищения денежных средств Сластной Н. Г., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, взамен предыдущего заключенного неустановленного договора, заключила со Сластной Н. Г. договор о создании общедолевой собственности, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязуется осуществить строительство коттеджа по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств Сластной Н. Г. в размере 1 350 000 руб., заключить со Сластной Н. Г. нотариальный договор купли-продажи помещения, площадью № кв.м.

15.02.2013 Сластная Н. Г. передала Максимовой Л. А. денежные средства в размере 330 000 руб., 13.03.2013 в размере 120 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению в собственность Сластной Н. Г. помещения, общей площадью № кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Максимова Л. А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не выполнили, денежные средства Сластной Н. Г не возвратили. Похищенными денежными средствами Сластной Н. Г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Максимова Л. А. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Максимова Л. А. путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Сластной Н. Г., в особо крупном размере на сумму 1 350 000 руб.

Указанным приговором за Сластной Н. Г. признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные приговоры следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом в счет исполнения обязательств по договору от 15.11.2012, а в последующем по договору о создании общедолевой собственности от 15.02.2013, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Татарский, 15, были переданы денежные средства в размере 1 350 000 руб. (л.д. 12-15).

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу и совершения преступления ответчиком Максимовой Л. А., действовавшей в составе группы лиц по предварительном сговору, установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу Сластной Н. Г. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 350 000 руб.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Сластной Н. Г. к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Сластной Н. Г. исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении Максимовой Л. А. в законную силу, то есть с 24.07.2020 и этот срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске Сластной Н. Г. срока исковой давности, поскольку данные доводы Максимовой Л. А. основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Максимовой Д. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сластной Натальи Григорьевны к Максимовой Ларисе Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Ларисы Анатольевны в пользу Сластной Натальи Григорьевны материальный ущерб в размере 1 350 000 руб.

Взыскать с Максимовой Ларисы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: