Решение по делу № 2-519/2021 ~ М-142/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-519/2021 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 18 мая 2021 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л. П., Красновой О. А. к Андреевой О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Л. П., Краснова О. А. обратились в суд с иском, в котором просят (с учетом уточнений) взыскать с Андреевой О.М. возмещение ущерба, причиненного заливом, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 123350 руб., компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3667 руб. и 300 руб.

В обоснование иска указано, что Краснова Л.П. и Краснова О.А. являются собственниками квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита горячей водой из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Андреева О. М.. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-4 ООО «Техстрой плюс» Ламзина В.В. и мастера ЖЭУ-4 Тимофеева О.Б. с участием истца и ответчика, площадь залива составила 12 кв. м. В пострадавшей от залива комнате в октябре 2019 г. был произведен ремонт. В результате залива пострадала внутриквартирная отделка данного помещения: окраска потолка (водоэмульсионка), стеновые обои, напольное покрытие (фанера, линолеум). Также залив привел к порче мебели, купленной в октябре 2019 г., приведя в негодность боковые стенки и цоколи 7 единиц мебели. Согласно калькуляции общая стоимость ущерба составила 123.350 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей. Согласно Заключению комиссии, причиной залива явились некачественно произведенные работы по замене отопительных приборов. Замена батареи производилась ответчиком без согласования с ЖЭУ, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере 123350 рублей осталось без ответа. Истцы предпринимали неоднократные попытки мирного урегулирования возникшей проблемы, что не привело к разрешению вопроса во внесудебном порядке. Поврежденная комната непригодна для проживания в связи с появившейся на полу плесенью и вскрытым покрытием. У Красновой Л.П. была стрессовая ситуация. После проведенного в 2019 году ремонта комнаты она до сих пор продолжает выплачивать одолженную у родственников сумму, средств на ликвидацию последствий затопления не имеет. Просила иск удовлетворить.

Истцы Краснова Л.П., Краснова О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Громова Г.К., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Андреева О.М. в судебном заседании иск признала частично, в размере 101644 руб., подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчику судом разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Техстрой плюс» ЖЭУ-4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы и возражения сторон, учитывая частичное признание иска Андреевой О.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как было установлено судом, Краснова Л.П. и Краснова О.А. являются собственниками квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права №.

Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая Андреевой О. М..

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Андреевой О.М., проживающей в <адрес>, из-за некачественно произведенных работ по замене отопительных приборов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-4 ООО «Техстрой плюс» Ламзина В.В. и мастера ЖЭУ-4 Тимофеева О.Б. с участием истца и ответчика, площадь залива составила 12 кв. м., в результате протечки воды пострадала внутриквартирная отделка: окраска потолка (водоэмульсия), стеновые обои, напольное покрытие (фанера, линолеум) (л.д. 15 ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суду представлена предварительная калькуляция - смета на ремонт жилой комнаты площадью 12 кв.м., общая стоимость ущерба составила 123350 рублей.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения объема работ, необходимых для восстановления <адрес> и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, причиненного заливом, по ходатайству истца, была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ермакову М. А. (л.д. 71-75).

Содержание и результаты исследований изложены экспертом Ермаковым М.А. в заключении судебной строительно -технической экспертизы.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, которая составляет 101644 рубля (л.д. 80-107).

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на Андреевой О.М. лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу. Вина Андреевой О.М. в заливе квартиры истцов доказана представленными по делу письменными доказательствами, а также заключением экспертизы, в следствие чего, на ней лежит обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба.

Ответчиком вина в причинении ущерба истцам не оспаривалась.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Суд считает возможным взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта <адрес>, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ИП Ермакова М.А. в размере 101 644 рубля (заключение экспертизы).

Истец Краснова Л.П. просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Краснова Л.П. не представила доказательства того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3967 рублей, заявленные Красновой Л.П. и Красновой О.А. уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 101644 рублей, суд считает возможным взыскать с Андреевой О.М. понесенные истцами судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3232,88 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, взысканию с Андреевой О.М. в пользу Красновой Л.П. и Красновой О.А. подлежат в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 101644 рублей, в пользу Красновой Л.П. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в суд 3232,88 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Л. П., Красновой О. А. к Андреевой О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой О. М. в пользу Красновой Л. П. и Красновой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> 101644 рубля, по 50 822 руб. каждому.

Взыскать с Андреевой О. М. в пользу Красновой Л. П. расходы по оплате госпошлины в размере 3232,88 рублей.

Отказать Красновой Л. П., Красновой О. А. в удовлетворении требований о взыскании с Андреевой О. М. материального ущерба в размере 21 706 руб.

Отказать Красновой Л. П. в удовлетворении требований о взыскании с Андреевой О. М. расходов по уплате госпошлины в размере 734,12 рублей, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.