Решение по делу № 02-0098/2021 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/19 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», Стефанской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску Стефанской Е. В. к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 480 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 734 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Стефанской Е. В.к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу Стефанской Е. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189 224 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 31 000 руб. 00 коп., штраф в размере 94 612 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 948 руб. 49 коп.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/19 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», Стефанской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску Стефанской Е.В.к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Стефанской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, Волжский бул., д. 13, кв. 47, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № …... Согласно акта от 10 октября 2019 года составленного экспертной комиссией установлено, что произошла течь прибора центрального отопления, в результате чего произошел залив, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик Стефанская Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ….., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно страховому акту истцом была произведена страхового возмещения в размере 84 480 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № ….. от 23 октября 2019 года. Просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 480 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 734 руб. 42 коп.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по инициативе суда привлечено в качестве соответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».

Истец (ответчик по первоначальному иску) Стефанская Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Волжский бул., д. 13, является ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района». 24 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, …., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, что подтверждается комиссионным актом ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» от 30 сентября 2019 года. Согласно заключения специалиста ООО «НИЦ НИИСАНТЕХНИКИ» от 03 марта 2020 года № ….. причиной разрушения алюминиевого радиатора в квартире № 55 является воздействие гидроудара в системе отопления, образовавшегося в ходе запуска 24 сентября 2019 года отопления по спорному адресу, стоимость расходов по оценке составила 25 000 руб. Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры № 55 по спорному адресу составляет 198 000 руб., стоимость расходов по оценке составила 6 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, то истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189 224 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 31 000 руб. 00 коп. (25 000+6 000), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Стефанская Е.В. в судебное заседание явилась, свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении страховой компании просила отказать.

Представитель истца (ответчик по первоначальному иску) Стефанской Е.В. действующий по ордеру Дворак А.А. в судебное заседание явился, свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении страховой компании просил отказать.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» Полякова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Рязанский в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Стефанской Е.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, ….., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № ….

Согласно акта от 10 октября 2019 года составленного экспертной комиссией установлено, что произошла течь прибора центрального отопления, в результате чего произошел залив, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно страховому акту истцом ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена страхового возмещения в размере 84 480 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № …. от 23 октября 2019 года.

Судом также установлено, что истец (ответчик по первоначальному иску) Стефанская Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бул., д. 13, кв. 55, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, …., является ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».

24 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, …., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, что подтверждается комиссионным актом ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» от 30 сентября 2019 года.

Согласно заключения специалиста ООО «НИЦ НИИСАНТЕХНИКИ» от 03 марта 2020 года № ….. причиной разрушения алюминиевого радиатора в квартире № 55 является воздействие гидроудара в системе отопления, образовавшегося в ходе запуска 24 сентября 2019 года отопления по спорному адресу, стоимость расходов по оценке составила 25 000 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры № 55 по спорному адресу составляет 198 000 руб., стоимость расходов по оценке составила 6 000 руб.

Не согласившись с причиной залива квартир и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района», определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» причиной разрыва радиатора в квартире № …. по адресу: г. Москва, …., является давление при запуске системы отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: г. Москва, …, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 24 сентября 2019 года составляет без учета износа 189 224 руб. 75 коп., с учетом износа 170 565 руб. 17 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении причины залива и размера материального ущерба, причиненного имуществу истца Стефанской Е.В. надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца Стефанской Е.В. в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 189 224 руб. 75 коп., в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 480 руб. 79 коп.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца ООО СК «ВТБ Страхование» к Стефанской Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом, поскольку не усматривает вину в произошедшем залитии ответчика Стефанской Е.В.

Относительно требований истца (ответчика по первоначальному иску) Стефанской Е.В. о взыскании штрафа и применении закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) Стефанской Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 612 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца (ответчика по первоначальному иску) Стефанской Е.В. о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца расходы по оценке в размере 25 000 руб. и 6 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 734 руб. 42 коп., в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) Стефанской Е.В.в размере 4 948 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату проведенной на основании определения суда экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 480 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 734 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Стефанской Е. В. к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу Стефанской Е. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189 224 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 31 000 руб. 00 коп., штраф в размере 94 612 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 948 руб. 49 коп.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина