Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2014 от 19.06.2014

Дело № 12-497/14

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 года             г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев жалобу Пержина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока Буйвола И.В. от 04.06.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением Пержин Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он управляя транспортным средством марки «Тойота Коолла», государственный регистрационный знак <номер>, 15.04.2014 года в 21 часов 40 минут в районе ул. Русская, 19-А в г.Владивостоке, оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

С указанным постановлением Пержин Е.Ю. не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пержин Е.Ю. и его представитель Ижко И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что заявитель работал водителем такси, приехал по заказу, потерпевший был в нетрезвом состоянии, с ним было еще двое мужчин и одна женщина, мужчина стал ругаться нецензурно выражаться, женщина села в машину, он сказал, что не повезет их, женщина объявила об этом мужчинам, он попросил ее выйти из машины, хотел закрыть дверь, но ему не дали этого сделать, ударили его по лицу, он отъехал несколько метров, после этого женщина вышла и он уехал. Пояснил, что в такой обстановке он не мог видеть, что наехал на ногу потерпевшему.

Представитель считает, что Пержин Е.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, так как его здоровью угрожала опасность, его били.

Потерпевший Олешко К.Д. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, когда ему наехали на ногу он сильно кричал, потерял сознание и очнулся только в больнице, до сих пор ходит с палочкой. Считает, что никакой опасности для Пержина Е.Ю. не было, он не видел, что бы кто-нибудь бил Пержина Е.Ю.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи законно по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден протоколом 25 ПК № <номер> от 22.04.2014 года об административном правонарушении, в котором Першин Е.Ю. указал, что с протоколом согласен, объяснение прилагает на отдельном листе.

Согласно объяснений Пержина Е.Ю. от 17.04.2014 года, он решил отказаться от заявки, видя возбужденное поведение пассажиров, когда ему не дали закрыть дверь, он решил отъехать и после этого закрыть дверь, но вместо передней скорости включил заднюю и отъехал назад на пол метра, потом переключил скорость и отъехал на пять метров вперед, остановился, что бы закрыть дверь и в это момент его дверь распахнулась и ему нанесли три коротких удара в лицо, он рванул машину вперед, что бы уйти от избиения, женщина закричала, что бы ее высадили, метров через 80, он остановился и высадил женщину.

Таким образом, Пержин Е.Ю. пояснял, что ударили его уже после того, как он отъехал от мужчин.

В результате происшествия гражданином Олешко К.Д. получена травма: открытый перелом 1-5 плюсневой кости правой стопы.

Согласно объяснений потерпевшего Олешко К.Д. от 18.04.2014 года, он находился в кафе со своей супругой и родственниками, вызвал такси, таксист повел себя агрессивно, не захотел ждать, начал движение вперед, в результате совершил наезд и повредил правую ногу.

Согласно постановления УУП ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку от 23.04.2014 года по данному факту (КУСП № <номер> от 17.04.2014 года) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Пержина Е.Ю. нашла свое полное подтверждение.

В сложившей обстановке, с учетом владения источником повышенной опасности, Пержин Е.Ю. должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления опасных последствий, хотя он не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Заявитель не доказал наличие крайней необходимости, то есть, то что оставил он место дорожно-транспортного происшествия для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, при этом, эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 04.06.2014 года в отношении Пержина Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                            Е.И. Чернянская