Мотивированное решение от 17.02.2023 по делу № 02-0085/2023 от 30.11.2021

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.

№2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года         адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Елены Владимировны к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», адрес о признании кредитного договора недействительным, признании записи приложения к договору уступки прав недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что Пресненским районным судом адрес при от 23.12.2014г. удовлетворены исковые  требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Марковой Елене Владимировне о расторжении договора№ 01-169/КФ-11 от 09 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма. 23 декабря 2014 года выдан исполнительный лист. 02.03.2017 года определением суда произведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс». 10.12.2020 года Шатурским РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное  производство 89689/20/50045-ИП от 10.12.2020. 18.08.2021 года истец узнала об имеющейся у нее задолженности по вышеуказанному делу путем поступления уведомления в личном кабинете на сайте ГОСУСЛУГИ. Ознакомившись с материалами гражданского дела и решением суда Марковой Е. В. стало известно, что кредитный договор № 01-169/КФ-11 от 09 декабря 2011 года с АКБ "Российский капитал" (ОАО) она не подписывала, а на Документах: Заявление о предоставлении кредита в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011 года, Уведомлении о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011 года График погашения кредита недействительными стоит не ее подпись в связи с чем встает вопрос о недействительности подписанных документов с банком в юридически значимый период. Подписи на документах с АКБ "Российский капитал" (ОАО) от Марковой Е. В. имени выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи. Исходя из указанных обстоятельств, истец просит суд признать кредитный договор №01-169/КФ-11 от 09 декабря 2011 года, заявление о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011 года, Уведомлении о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011 года График погашения кредита недействительными; признать запись №2160 Приложения №1 договора №07-БПИ/РК уступки прав требования от 04 декабря 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инесторс» - недействительной.

Ответчик ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования просил оставить без удовлетворения и указал, что после ознакомления с материалами гражданских дел следует вывод, что Маркова Е.В. использует в обиходе несколько различных подписей, а для проведения экспертизы в текущем деле она расписалась только одной из них, приближенной к подписи в паспорте. В приобщенных к делу документах визуально и очевидно видно существенное отличие подписей Марковой Е.В. от подписей, которые она предоставила в суде для проведения исследования, что ставит под сомнение выводы, сделанные в экспертизе, вызывая критическое к ним отношение. По запросу адрес предоставил документы: - копию расходно-кассового ордера № 43492 от 09.12.2011г., согласно которому Маркова Е.В. получила в кассе банка сумма, предоставив паспортные данные, что зафиксировано бухгалтерскими работниками банка; - копию приходно-кассового ордера № 74151 от 09.12.2011г., согласно которому Маркова Е.В. внесла в кассу банка сумма, что зафиксировано бухгалтерскими работниками банка совершить приходно-расходную операцию в кассе банка могло только идентифицированное лицо. На основании представленного документа удостоверяющего личность, в нашем случае, это именно Маркова Елена Владимировна, которая при получении и внесении денежных средств в кассе банка предоставила паспортные данные, что подтверждено тремя ответственными за приходно- расходные операции бухгалтерскими работниками банка: кассиром, бухгалтером и контролером, удостоверив данный факт подписями в расходно-кассовом ордере № 43492 от 09.12.2011г. и приходно-кассовом ордере № 74151 от 09.12.2011г., обратного материалы дела не содержат. По кредитному договору № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011г., заключенному с Марковой Е.В. в период времени с 09.12.2011г. по 10.01.2013г. произведено 14 платежей в счет погашения кредита на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.09.2014г., приложенной банком «Российский Капитал» к исковому заявлению. Данный факт подтверждает действительность заключенного договора и его обслуживание на протяжении более года ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» не является надлежащим ответчиком в силу того, что физически Общество не заключало кредитный договор с истцом, не оценивало представленные Марковой Е.В. документы и не участвовало в вопросах Оформления кредитного досье и выдаче денежных средств. 04.12.2014г. между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» был заключен договор переуступки прав требований № 07-БПИ/РК, на основании которого, по Акту приема-передачи прав № 10 от 24.12.2014г. было приобретено право требования задолженности по кредитному договору № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011г., заключенного с Марковой Е.В. уже с имеющимся на этот момент вынесенным решением Пресненского районного суда адрес. Истец действует недобросовестно и нарушает требования ч.5 ст.10 ГК РФ, где определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом того, что с момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет и требование истца не могут считаться добросовестными. При рассмотрении Пресненским районным судом адрес гражданского дела о взыскании с Марковой Е.В. задолженности по кредитному договору, в том числе и в 2017 году при вынесении определения процессуальной правопреемственности, суд приложил максимальные усилия по ее уведомлению о судебном разбирательстве. В материалах дела имеются ответ из адресного бюро о месте регистрации должника, сведения о неоднократных направлениях в адрес Марковой Е.В. заказных писем и телеграмм с уведомлением о судопроизводстве, о чем в судебных постановлениях суд указывал как о надлежащем извещении ответчика, согласно позиции ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции и несет гражданско-правовые последствия по обстоятельствам, зависящих от неё. Каких-либо доказательств о невозможности получать почтовую корреспонденцию и участвовать в судебных заседания Марковой Е.В. в материалы дела не представлено. Кредитный договор № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011г. заключен в период действия статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, утвержденной федеральным законом от 21.07.2005 N 109- ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ", в которой был установлен срок исковой давности по требованию применении  последствий недействительности ничтожной сделки - три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика  Банк «ДОМ.РФ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указа, что решением Пресненского районного суда адрес от 23.12.2014 требования Банка удовлетворены в полном объеме. 04.12.2014 между адрес (Цедент) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №07-БПИ/РК, подписан акт прима-передачи №10, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № 01-169/КФ от 09.12.2011, заключенному между Банком и Марковой Е.В. перешли к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обязательства, указанные, в том числе, в п. 2.1 договор цессии, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2014 и вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от 02.03.2017. На текущую дату адрес не является кредитором по кредитному договору № 01-169/КФ от 09.12.2011, Банка отсутствует кредитный договор ввиду передачи его по акту приема-передачи ООО «Бовиста Проперти Инвесторс». адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы истца о том, что Банк или иные неустановленные лица осуществили подделку подписи Марковой Е.В. на кредитной документации, не подтверждены материалами дела и являются голословными, из решения суда следует, что Маркова Е.В. была надлежащим образом извещена (судебной телеграммой) о времени и месте рассмотрения дела по иску Банка к Марковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по известному и подтвержденному, копия решения была направлена в адрес Марковой Е.В. по адресу регистрации также направлена копия определения о процессуальном правопреемстве. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, установленные в  них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для всех лиц, без исключения. Таким образом, поскольку Маркова Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела № 02-8228/2014, судебные акты были направлены по адресу регистрации почтовыми отправлениями в январе ... года и марте 2017 года, а Маркова Е.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением только в ноябре 2021 года, очевидным является факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2011 был оформлен кредитный договор № 01-169/КФ-11 от 09 декабря 2011 года заключённый от имени Марковой Елены Владимировны с  АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Решением Пресненского районного суда адрес от 23.12.2014г. удовлетворены исковые  требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Марковой Елене Владимировне о расторжении договора№ 01-169/КФ-11 от 09 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

23 декабря ... года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №003481756. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №89689\20\50045-ИП от 1012.2020г.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02.03.2017 года по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя на ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес от 17.11.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части постановления указано, что в ходе изучения материала орган дознания приходит к выводу, что возможные противоправные действия в отношении Марковой Е.В., связанные с оформлением кредитного договора были совершены 09.12.2011г., уголовное дело не может быть возбуждено в соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 78 ГК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.118).

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что данный кредитный договор она не подписывала.

По ходатайству истца определением суда от 14.09.2022 г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (л.д.165-166).

Согласно заключения эксперта №2-999/2022 от 01.12.2022 г., подпись от имени Марковой Елены Владимировны на 2 л. Заявления о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) №01-169/КФ-11 от 09.12.2011 г., на 2 л. Уведомления о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 г., на 3 л. Приложения №1 к Заявлению о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) №01-169/КФ-11 от 09.12.2011 г. Графике погашения кредита - выполнены не Марковой Еленой Владимировной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (л.д.171-202).

Суд не усматривает оснований сомневаться в заключении экспертизы, учитывая при этом, что выводы эксперта не носят предположительный характер, само заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обосновании заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора подписаны не истцом, а иным лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, кредитный договор является недействительным (ничтожным), так как истцом не подписывался, не заключался.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.... № 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования Марковой Е.В. предъявлены в суд 22.11.2021 года, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договоры кредита между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Марковой Е.В. не заключался, о нарушении своего неимущественного права истец узнала в после возбуждения исполнительного производства по решению Пресненского районного суда адрес, с учетом того, что участия при рассмотрении данного гражданского дела Маркова Е.В. не принимала.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

Исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям следует считать адрес, являющегося правопреемником АКБ «Российский капитал» (ОАО), с которым от имени истца заключен оспариваемый кредитный договор, тогда как ООО «Бовиста Проперти Инесторс» вступило в правоотношения на основании договора цессии после взыскания денежных сумм по решению суда, при этом оспариваемый договор с истцом не заключало, источником формирования кредитной истории истца не являлось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора №  01-169/КФ-11 от 09 декабря 2011 года, заключённый между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и Марковой Е.В.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о  признании недействительными заявления о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011 года, Уведомления о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № 01-169/КФ-11 от 09.12.2011 года Графика погашения кредита, поскольку указанные документы являются частью кредитного договора, который в данном случае суд признан недействительным.

Правовых оснований для признания недействительной записи №2160 Приложения №1 договора №07-БПИ/РК уступки прав требования от 04 декабря 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инесторс», не имеется, поскольку признанный недействительным кредитный договор не может породить правовых последствий в силу закона и данный факт не требует признания судом, недействительность кредитного договора с учетом положений ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, согласно заявления АНО «Судебная экспертиза «Вектор» о возмещении понесенных расходов (л.д.171).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №  01-169/░░-11 ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░ 7725038124)  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         

1