Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3194/2020 от 21.08.2020

Судья Иванова О.М.

Дело № 33 - 22991/2021

Номер гр. дела в суде 1-й инстанции №2-3194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интермедсервис-Плюс» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО «Интермедсервис-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интермедсервис-Плюс» в пользу *** задолженность по заработной плате с учетом удержанного НДФЛ в сумме 19406 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Интермедсервис-Плюс» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1076 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО «Интермедсервис-Плюс» уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за январь в размере 18290,50 руб., за февраль 4843,13 руб., компенсацию неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязании ответчика возвратить трудовую книжку и медицинскую книжку, ссылаясь на то, что с 02.12.2019 работала у ответчика по трудовому договору №НП 1202-01 в должности врача стоматолога-терапевта на 0,75 ставки от должностного оклада 43050 руб., то есть не менее 32287,50 руб. в месяц. За два месяца истца выплачена сумма в размере 13997 руб., поэтому у работодателя перед истцом образовалась задолженность, заявление на отпуск в указанный период истцом не писалось, сведения о рабочей деятельности вносились в информационную базу работодателя, доступ к которой предоставлялся ежедневно посредствам введения нового пароля, получаемого истцом смс-сообщениями, сведения об оказанных медицинских услугах вносились истцом в медицинские карты пациента, на основании которых страховыми компаниями производилась оплата медицинских услуг.

Истец в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «ВСК», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что между *** и ООО «Интермедсервис-Плюс» был заключен трудовой договор №ИП1202-01 от 02.12.2019, согласно которому истец принята на должность врача стоматолога - терапевта в стоматологическое отделение, с установлением истцу 24,75 часовой рабочей недели, неполного сокращенного рабочего времени продолжительностью 4 часа 57 минут, установлением должностного оклада за ставку, согласно штатному расписанию в размере 43050 руб. в месяц.

Согласно приказа №ИП1202-01лс от 02.12.2019 о приеме истца *** на работу, истец принята на работу в стоматологическое отделение врачом стоматологом-терапевтом на 0,75 ставки с окладом 43050 руб.

Представленными платежными поручениями, справками АО «Альфа-Банк» подтверждено перечисление истцу денежных средств: 31.01.2020 аванс за январь 2020 года в размере 8261,32 руб., 05.02.2020 заработная плата за январь 2020 года 5735,68 руб., также 05.02.2020 компенсация за отпуск при увольнении в размере 4822,74 руб.

Согласно расчетных листков по зарплате, табеля учета рабочего времени, в январе 2020 года истцу начислена заработная плата исходя из 8 рабочих дней, также премия в размере 266,88 руб., в феврале произведен расчет компенсации отпуска 4,67 дней в размере 4915,74 руб., при этом в табелях указано, что истец в период с  16.01.2020 по 28.01.2020, с 01.02.2020 по 05.02.2020, находилась в дополнительном отпуске.

Приказом №ИП0205-01лс от 05.02.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудовой кодекса РФ, трудовая книжка получена *** 07.02.2020г., от подписи в книге учета движения трудовых книжек истец отказалась, что не оспаривалось истцом в суде, за медицинской книжкой к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих погашение задолженности при увольнении перед истцом, отсутствие доказательств подачи истцом заявлений о нахождении в дополнительном отпуске или без сохранения заработной платы в период с 16.01.2020 по 28.01.2020,с 01.02.2020 по 05.02.2020, а также не выполнения истцом должностных обязанностей в спорные периоды работы, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы истцу не выполнил в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере определенном судом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений выплаты зарплаты и ведомости по зарплате истцу за спорный период до вынесения судом решения, представлены суду не были, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Установив факт допущенных со стороны работодателя прав истца на своевременную оплату труда, суд, руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что по общему правилу обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда, в связи с чем суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в названной части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. В остальной части решение ответчиком не обжалуется, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы.

Доводы в жалобе в части того, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере с учетом отработанного времени, со ссылкой на невыполнение истцом трудовых обязанностей, а также, что табели учета рабочего времени не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств подачи истцом заявления об отпуске без сохранения содержания и перечисления задолженности по зарплате материалы дела не содержат, поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интермедсервис - плюс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2