Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2019 ~ М-749/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/19 по иску Любицкой Натальи Владимировны к ООО «Русский базар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Любицкая Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве № Д2/16-119 от 20.04.2015 за период с 01.04.2018 по 19.09.2018 в размере 152942 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление иска в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Семяшкин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Любицкой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия Парк» был заключен договор №Д2/16-119 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой адрес со встроенно-пристроенными нежилого помещениями в жилой застройке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную адрес (строительный) на 16 этаже, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., площадью балкона и/или лоджий – *** кв.м., стоимостью *** рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

25.06.2015 между ООО «Олимпия Парк» и ООО «БГ-Девелопмент» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ООО «БГ-Девелопмент» приняло все права и обязанности по договору №Д2/16-119.

03.09.2018 между ООО «БГ-Девелопмент» и Любицкой Н.В. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам, в соответствии с которым Любицкая Н.В. приняла все права и обязанности по договору №Д2/16-119. Цена договора составила 2100000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт оплаты договора Любицкой Н.В. не оспаривался.

19.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому Любицкая Н.В. приняла адрес по адресу: адрес

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2019 ответчику была направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2018 по 19.09.2018 в размере 152942,40 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору №Д2/16-119 от 20.04.2015 срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2017 года (п.2.1 договора долевого участия), застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 1 квартала 2018 года (п.2.2 договора долевого участия).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Русский Базар» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывал на передачу ему квартиры не позднее 1 квартала 2018, однако ответчиком квартира истцу передана не была.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что просрочка в передаче истцу квартиры связана с тем, что в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 г. № 151, от 22.07.2015 г. № 445, от 03.02.2016 г. № 39). В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения адрес (от адрес). Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0040-16 от 11.02.2016 г. Мероприятия по реализации Государственного контракта № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара, в том числе проведение дополнительных работ по перекладке смонтированной кабельной линии КЛ-10 кВ по адрес, в соответствии с договором подряда № 52 от 20.07.2015 г., заключенного между ООО «Русский базар» и ООО «СвязьСтройСантехРемонт», ООО «СвязьСтройСантехРемонт» были выполнены работы по устройству кабельной линии КЛ-10 кВ по ул. Ташкентская для электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц адрес. Факт выполнения работ ООО «СвязьСтройСантехРемонт» по устройству кабельной линии КЛ-10 кВ подтверждается исполнительной топосъемкой от дата, исполнительной документацией «Прокладка КЛ-10 кВ протяженностью 650 метров адрес.», 31.08.2016 ООО «Русский базар» было получено письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес №... о необходимости выноса кабельных линий ООО «Русский базар» КЛ-10 кВ в связи с реконструкцией автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес основании данного письма ООО «Русский базар» вынуждено было заключить договор подряда № 4-РБ-ЭК от 29.08.2016 г. с ООО «РОСПРОМСТРОЙ», на перекладку силового кабеля электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес КЛ-10 кВ. Сроки выполнения работ по перекладке силового кабеля электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес КЛ-10 кВ составили с дата по дата (2 месяца). Факт выполнения работ ООО «РОСПРОМСТРОЙ» по перекладке кабельной линии КЛ-10 кВ подтверждается исполнительной топосъемкой от дата Таким образом, разработка новых проектных решений в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», и выполнение дополнительных работ по перекладке кабельной линии КЛ-10 кВ по данным проектным решениям привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц адрес на 8 месяцев.

Суд учитывает эти обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки со ссылкой на ч.6 ст.395 ГК РФ, однако суд относится к данным доводам критически, поскольку при снижении размера неустойки суд учитывает характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование строительных мероприятий с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. Снижение размера неустойки в данном случае не приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. Кроме того, ст.395 ГК РФ предусматривает гражданскую ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде процентов и к неустойке, по мнению суда, ст.395 ГК РФ, в том числе, ч.6 ст.395 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., из которых 2000 руб. – расходы на составление претензии, 4000 руб. – расходы на составление иска, 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 11/02-06 от 11.02.2019 и квитанцией серии АБ № 00006 от 11.02.2019 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 руб. за направление в адрес ответчика претензии, подтвержденные соответствующей квитанцией, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Русский Базар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любицкой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Любицкой Натальи Владимировны неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 31746 (Тридцать одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: