Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-101/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                                                 п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                               Моор Ю.Э.

при секретаре                                                           Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Старцеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Старцеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2012г. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Старцевым И.Г. был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> по ставке 14,5% годовых, сроком до 12.03.2017г.

    В целях обеспечения кредита 12.03.2012г. между ответчиком и банком был заключен договор залога № согласно которого, залогодатель передал в залог банку транспортное средство FORD Форд Фокус, стоимость предмета залога была определена <данные изъяты>

    В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита

    20.11.2013г. ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил право (требования) по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ПКБ-4 от 20.11.2013г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПКБ-4 от 20.11.2013г.

    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд составляет 456 532 рубля 01 копейка, где из них: сумма задолженности по основному денежному долгу – 417 362 рубля 48 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 39 169 рублей 53 копейки.

Просит взыскать со Старцева И.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности в размере 456 532 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 12.03.2012г. имущество - транспортное средство, марка модель FORD Форд Фокус, год выпуска <данные изъяты>., VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца – ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Старцев И.Г. в судебное заседание не явился.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений Старцеву И.Г. были направлены СМС –сообщения о дате и месте судебных заседаний на 26.02.2016 года, на 21.03.2016 года.

Согласно п.6.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016), извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая вышеизложенное, суд признает Старцева И.Г. надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21.03.2016 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статьи 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2012г. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Старцевым И.Г. был заключен договор кредитования №.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 14,5% годовых, сроком до 12.03.2017г. (л.д. 23-26).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Старцевым И.Г. был заключен договор залога.

Так, в соответствии с договором залога Р00100252540 от 12.03.2012г. предметом залога является транспортное средство, марка модель FORD Форд Фокус, год выпуска <данные изъяты>., VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, стоимость предмета залога сторонами определена <данные изъяты> (л.д.49-51).

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, являющихся неотъемлемой частью договор кредитования № банк вправе полностью или в части уступить право требования по договору третьему лицу (л.д. 27).

Старцев И.Г. заключая с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

В связи тем, что оплата по кредитному договору производилась ответчиком несвоевременно, образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не погасил, что подтверждае6тся материалами дела.

20.11.2013г. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору № от 12.03.2012г., заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Старцевым И.Г. на общую сумму задолженности <данные изъяты> (л.д. 63).

    В соответствии с расчетом задолженности, сумма задолженности Старцева И.Г. по состоянию на 11.11.2015г. (на день подачи искового заявления в суд) перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составляет 456 532 рубля 01 копейка, из них: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Старцевым И.Г. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание: на предмет залога – транспортное средство: марка модель FORD Форд Фокус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС(ПСМ) <адрес>, установив залоговую стоимость <данные изъяты>, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 765 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № № 18280,18281 от 02.11.2015г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается мер по обеспечению иска, принятых судом 02 марта 2016 года до начала рассмотрения дела по существу, то суд на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым сохранить их действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать со Старцева И.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 456 532 рубля 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей 32 копейки, а всего 470 297 (четыреста семьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка модель FORD Форд Фокус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену в размере 488 500 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – транспортное средство: марка модель FORD Форд Фокус, год выпуска <данные изъяты>., VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                        Моор Ю.Э.