Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 (2-3294/2021;) ~ М-2540/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-118/2022

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2022 года                                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                            Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                                  Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметовой М. А. к Борисову С. И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Рахметова М. А. обратилась в суд с иском к Борисову С. И. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер __, xx.xx.xxxx г.в., номер двигателя __, белого цвета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации __ от xx.xx.xxxx., паспортом транспортного средства __.

16.05.2021 истец передала автомобиль вместе с документами своему знакомому Зубкову С. В., с которым находилась длительное время в дружественных отношениях. Автомобиль был передан истцом Зубкову С.В., для того, чтобы он поставил автомобиль в автосалон с целью его дальнейшей продажи. По словам Зубкова С.В. без документов на автомобиль оставить данный автомобиль в автосалоне он не мог.

В дальнейшем при появлении покупателя в автосалоне истец должна была подъехать в автосалон с целью подписания документов и получения денежных средств.

Однако позднее истцу стало известно, что Зубков С.В. автомобиль в автосалоне не оставлял, а передал данный автомобиль Борисову С. И., который зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Однако истец Борисову С.И. принадлежащий ей автомобиль не продавала, денежные средства не получала. Таким образом, имущество выбыло из законного владения истца. Ответчик отказывается вернуть истцу автомобиль.

В настоящее время с Зубковым С.В. дружественных отношений истец не поддерживает. Зубков С.В. не выходит с истцом на связь.

Я неоднократно пыталась урегулировать данный вопрос, но безрезультатно.

24.05.2021 истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Идентификационный номер __, xx.xx.xxxx года выпуска, номер двигателя __, белого цвета, истребовать в пользу Рахметовой М. А. из чужого незаконного владения Борисова С. И. автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., идентификационный номер __, белого цета.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 79-83), указав, что спорный автомобиль был зарегистрирован МВД России по Новосибирской области на имя ответчика на основании Договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx. Однако истец ответчику автомобиль не продавал, ответчика никогда не видел. Какого-либо договора, в том числе о продаже автомобиля, с ответчиком истец не заключал. Истец каких-либо действий, направленных на продажу автомобиля ответчику, не совершал. Для заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Истец волю не выражал. Истец фактически ответчику автомобиль не передавал, а ответчик от истца автомобиль не принимал и денежную сумму за него истцу не уплачивал, то есть сделки купли-продажи фактически между истцом и ответчиком не было. Кроме того, договор купли-продажи также не содержит сведений, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора купли- продажи автомобиля.     Истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и не подписывал с ним данный договор (в том числе в двух экземплярах). Согласно Договору купли-продажи договор составлен в двух экземплярах. Однако, Договор купли продажи автомобиля существует только в одном экземпляре.     Истец не могла заключить сделку с явным ущербом для себя. В Договоре купли-продажи указано, что автомобиль оценен в 200 000 руб.

Но xx.xx.xxxx. истец приобрела данный автомобиль по цене 650 000,00 руб.

С целью приобретения данного автомобиля xx.xx.xxxx. истец взяла дополнительно в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. Данный кредит Истец выплачивает и в настоящее время. Кроме того, согласно Отчету __ от xx.xx.xxxx. об определении рыночной стоимости транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): __, xx.xx.xxxx г.в. рыночная стоимость данного автомобиля составляет 810 000,00 руб. Таким образом, указанная в Договоре стоимость автомобиля <данные изъяты> (xx.xx.xxxx года выпуска) является явно заниженной. Указанное свидетельствует о том, что истец не могла заключить такую сделку с явным ущербом для себя.

Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Истец не выражала свою волю на продажу автомобиля, в том числе и в последующем.

    Автомобиль выбыл из владения истца вследствие противоправных действий. Данный факт подтверждается обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля. У истца автомобиль был похищен третьим лицом путем обмана и злоупотреблением доверием. Уголовное дело возбуждено и принято к производству. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец не выдавала третьему лицу ни доверенность с полномочиями по отчуждению автомобиля и не заключала с третьим лицом какого-либо договора на оказание услуг по продаже автомобиля, что свидетельствует о том, что истец не уполномочивала третье лицо продавать его автомобиль.

Ответчик является недобросовестным покупателем, так как не согласовывал с истцом существенные условия договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Однако ответчик с истцом не встречался, не узнавал её волю на совершении сделки и не согласовывал с ней существенные условия договора. Ответчик не проверил у третьего лица наличие доверенности от истца на право отчуждения данного автомобиля. Ответчик подписал договор лишь в одном экземпляре. Ответчик подписал договор при явно заниженной стоимости автомобиля. ответчик не вносил денежные средства за автомобиль, то есть имущество приобретено ответчиком безвозмездно.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx, между Рахметовой М. А. и Борисовым С. И. незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения Борисова С. И. xx.xx.xxxx г.р. автомобиль марки <данные изъяты>, Идентификационный номер __, год выпуска xx.xx.xxxx, номер двигателя __, цвет белый в пользу Рахметовой М. А..

В судебном заседании истец Рахметова М. А., представитель истца по устному ходатайству Елиференко Я.А. исковые требования, дополнительные пояснения поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что ответчик подтвердил, что автомобиль ему был передан ни истцом, ни Зубковым С. В., а третьим лицом Дьяченко Д. А.. При этом Дьяченко Д.А. получил автомобиль от Амоева Н.Д. Однако ни Дьяченко Д.А., ни Амоеву Н.Д. истец спорный автомобиль не передавал. Истец ни Дьяченко Д.А., ни Амоева Н.Д. никогда не видела и не знала. Ответчик подтвердил, что ни в момент приобретения автомобиля ни до этого момента никогда не виделся и не разговаривал ни с истцом, ни с Зубковым С.В. Ответчик впервые увидел истца в судебном заседании xx.xx.xxxx. Существенные условия договора, цену автомобиля с истцом не обговаривал. Волю истца на продажу автомобиля не узнавал. Деньги за автомобиль ни истцу ни Зубкову С.В. не отдавал. Ответчик самостоятельно заполнил договор и указал цену автомобиля. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты им автомобиля.

    Истец не выдавала доверенность Зубкову С.В. на продажу автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем выражении воли на осуждение автомобиля.

Кроме того, Зубков С. В. передал Амоеву Н.Д. лишь один комплект ключей. Второй комплект оставил у себя, что тоже свидетельствует о том, что деньги за автомобиль не получал. Последующего одобрения сделки со стороны истца не было, так как она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

В судебном заседании ответчик Борисов С.И., его представители адвокаты Ефимов Д.Е. и Щербатых Р.Е., действующие на основании ордера с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, указав, что право собственности на ТС перешло к ответчику в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx. Договор подписан сторонами, имеет все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства и не признан недействительным в установленном законом порядке. В ПТС стоит подпись истца в графе «Подпись прежнего собственника». В установленном законом порядке ТС был поставлен на учет на ответчика xx.xx.xxxx. При этом ответчик исполнил обязательство по оплате ТС, что подтверждается распиской Зубкова С. В. от xx.xx.xxxx. При этом у ответчика отсутствовали основания полагать, что Зубков С.В. действует против воли истца, т.к. Зубков С.В. фактически владел ТС, у него находились ПТС и свидетельство о регистрации ТС, выданные истцом. Доводы, изложенные истцом в первоначальном иске и в заявлении об уточнении искового заявления, непоследовательны и противоречат друг другу. ТС выбыло из владения истца по воле истца, направленной на отчуждение ТС, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица, ответчика, а так же наличием соответствующих подписей истца в договоре, ПТС и фактическими действиями лиц. Неисполнение обязательств со стороны третьего лица перед истцом не может служить основанием для признания права собственности на ТС за истцом. Ответчик является добросовестным приобретателем в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем, истец не указывает, что потерял ТС или ТС было похищено, либо выбыло из его владения против его воли. Более того, действия истца были направлены на продажу ТС, для чего истец привлек третье лицо, тем самым выразив свое волю фактическими действиями: передал ТС, ПТС и свидетельство о регистрации на ТС, два комплекта ключей от ТС третьему лицу, которое передало ТС и все указанное Ответчику. Между истцом и третьим лицом на момент продажи ТС были доверительные отношения, они были сожителями, что так же исключало сомнения в действительности воли Истца на продажу ТС с помощью третьего лица.

Фактически истец согласовала цену продажи - 700 000 руб., которую Зубков С.В. обещал ей привезти вечером в тот же день. Договор купли-продажи транспортного средства между Истцом и Ответчиком был заключен xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx. ответчик поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец не предпринимала действий, направленных на возврат автомобиля.

xx.xx.xxxx г. Истец обратилась в полицию с заявление о совершении преступления, в котором указывала, что xx.xx.xxxx. передала автомобиль Зубкову С.В., так как решила его продать.

xx.xx.xxxx. было возбуждено уголовное дело __

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от xx.xx.xxxx Зубкову С.В. предъявлено обвинение в хищении денежных средств Истца в размере 700 000 рублей. При этом органом предварительного расследования установлено, что Рахметова М.А. xx.xx.xxxx г. передала Зубкову С.В. транспортное средство и документы для его дальнейшей реализации, который убедил ее, что продать автомобиль за 700 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами указанного уголовного дела. Истец не отрицает, что передала автомобиль по своей воле, вместе с ключами, ПТС и остальными документами своему знакомому Зубкову С.В. в связи с дружескими отношениями, для продажи. Установленный факт передачи, независимо от того, кому был передан автомобиль, свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца по его воле, а значит автомобиль не может быть истребован у ответчика при признании его добросовестным приобретателем. Все существенные условия, предусмотренные требованиями статей 454 – 458 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуты. Ответчиком произведена полная оплата приобретенного транспортного средства через Дьяченко Д.А. в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.04.2021г. В силу доверительных отношений между Истцом и Зубковым С.В. их объяснения следует оценивать критически, так как Истец фактически корректирует свою позицию с целью помочь Зубкову С.В. избежать уголовную ответственности за совершенные преступления и решить свои имущественные вопросы за счет Ответчика. Объяснения Зубкова С.В. так же следует оценивать критически, так как он обвиняется совершении неоднократных хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления. Уголовное дело в отношении него передано в суд. Отсутствуют основания полагать, что Зубков С.В. дал правдивые объяснения в суде по настоящему делу. Вместе с тем, следует согласиться с его объяснениями, в которых он указывает, что истец по своей воле передала ему транспортное средство и документы. Просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Зубков С.В. пояснил, что с xx.xx.xxxx года знаком с Рахметовой М.А., находились в дружеских отношениях. Автомобилем истца он не пользовался. С истцом шли разговоры о продаже автомобиля для размещения его в автосалоне. С истцом по поводу того, что автомобиль будет продаваться не в автосалоне, он не разговаривал. В апреле 2021 года истец передала ему документы на автомобиль, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации ТС, пустой бланк договора купли-продажи ТС, в котором истец поставила только свою подпись. Автомобиль был передан для продажи за 700 000 рублей. Истец доверенность на совершение сделки ему не давала. В районе ТЦ Роял Парк он встретился с ранее знакомым ему Амоевым Н. Д., который сказал, что автомобиль ему подходит. Автомобиль Амоеву Н.Д. он предлагал за 700000 рублей, которые после продажи последний должен был ему передать. Автомобиль и документы на ТС он передал Амоеву Н.Д. для показа его покупателям через Дьяченко Д.А. Второй экземпляр ключей от автомобиля он оставил у себя. Денежные средства за автомобиль ему никто не передавал. С истцом он не рассчитался, поскольку денежные средства ему не были переданы. После того как расчета за автомобиль не произошло, истец подала заявление в полицию. После заявления истца в полицию появилась расписка Дьяченко Д.А. о получении денежных средств за автомобиль.

В судебное заседание третье лицо Дьяченко Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. С истцом перед продажей автомобиля он не встречался. На момент продажи автомобиля истца он не знал. Автомобиль на момент продажи ему не принадлежал. Он рассчитался за спорный автомобиль за ответчика, так как у ответчика не было денег. Автомобиль приобретался для ответчика. Ему позвонил Амоев Н.Д. и предложил приобрести автомобиль. В момент звонка рядом с Амоевым Н.Д. находился Зубков С.В. Борисов С.И. же находился рядом с Дьяченко Д.А. и выразил желание прибрести данный автомобиль. Телефонный разговор происходил по громкой связи. Дьяченко Д.А. осмотрел спорный автомобиль на парковке ТЦ Роял Парка. Ответчик еще раз приехал и более детально посмотрел автомобиль. Обратился    на СТО для осмотра его технического состояния. После чего ответчик был готов купить автомобиль. Цена автомобиля была 650000 рублей, эту цену он узнал от Амоева Н.Д. Дьяченко Д.А. передал 150 000 рублей Амоеву Н.Д., остальные 500 000 рублей передал черед двое суток Зубкову С.В. Документы на автомобиль передавал Амоев Н.Д. В ПТС и договоре купли-продажи стояла подпись собственника Рахметовой М.А. После постановки автомобиля на учет, стало известно, что Рахметова М.А. просит вернуть обратно автомобиль. Денежные средства за автомобиль ответчик ему возвратил через месяц. Зубкову С.В. он ранее продал 4 автомобиля. Никакого недоверия к Зубкову С.В. у него не было.

В судебное заседание третье лицо Амоев Н.Д. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рахметовой М. А. к Борисову С. И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что истец Рахметова М.А. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер __А__, xx.xx.xxxx г.в., номер двигателя __, белого цвета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации __ от xx.xx.xxxx., паспортом транспортного средства __ (л.д.14-16).

xx.xx.xxxx истец передала автомобиль <данные изъяты>, с его принадлежностями своему знакомому Зубкову С. В., с которым находилась длительное время в дружественных отношениях. Автомобиль был передан истцом Зубкову С.В., для того, чтобы он поставил автомобиль в автосалон с целью его дальнейшей продажи. Зубкову С.В. были переданы: ПТС с подписью Рахметовой М.А., свидетельство о регистрации ТС, пустой бланк договора купли-продажи ТС, содержащий только подпись Рахметовой М.А., комплект ключей от автомобиля в количестве 2 штук. Автомобиль был передан для продажи за 700 000 рублей. Доверенности на совершение сделки купли-продажи с автомобилем, истец не оформляла на Зубкова С.В.

В дальнейшем при появлении покупателя в автосалоне истец должна была подъехать в автосалон с целью подписания документов и получения денежных средств.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Зубков С.В. находясь у здания ТЦ Роял Парк по адресу: ... встретился с ранее знакомым ему Амоевым Н. Д., которому передал с целью продажи автомобиль <данные изъяты> вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, пустым бланком договора купли-продажи ТС, одним комплектом ключей от автомобиля. Стороны договорились о цене автомобиля в размере 700000 рублей, которые после продажи последний должен был ему передать.

Далее Амоев Н.Д. позвонил Дьяченко Д.А. с предложением о продаже автомобиля <данные изъяты>. Дьяченко Д.А. нашел покупателя автомобиля, которым оказался Борисов С.И. После проверки технического состояния    автомобиля, ответчик согласился приобрести спорный автомобиль по предлагаемой цене 650 000 руб. По договоренности сторон, расчеты за автомобиль производились Дьяченко Д.А.

xx.xx.xxxx Борисов С.И. на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, в котором в качестве продавца была указана Рахметова М.А., зарегистрировал данный автомобиль на свое имя (л.д. 74).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, xx.xx.xxxx года в городе Новосибирске от имени Рахметовой М.А. как продавца автомобиля, с Борисовым С.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рахметова М.А. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в пользу Борисова С.И. за 200 000 руб. (л.д. 74).

Впоследствии Дьяченко Д.А. передал Зубкову С.В. наличные денежные средства в размере 650 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер __, xx.xx.xxxx г.в., номер двигателя __, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в отдел полиции __ «Октябрьский» с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по факту незаконного завладения ее автомобилем, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx (л.д. 92-93).

На основании постановления следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 105).

Зубков С.В. (л.д. 59-60).

Постановлением старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx Зубков С.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, xx.xx.xxxx автомобиль <данные изъяты> возвращен Борисову С.И. по сохранной расписке до принятия решения по уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рахметова М.А. указала, что договор о продаже спорного транспортного средства с Борисовым С.И. ею не заключался, документы и автомобиль ответчику она не передавала, согласия на отчуждение автомобиля Борисову С.И. не давала, денежных средств за автомобиль от ответчика не получала. Зубкову С.В. ею были переданы только для продажи автомобиля через автосалон: ПТС с подписью Рахметовой М.А., свидетельство о регистрации ТС, пустой бланк договора купли-продажи ТС, содержащий только подпись Рахметовой М.А., комплект ключей от автомобиля в количестве 2 штук.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., идентификационный __ от xx.xx.xxxx между Рахметовой М.А. и Борисовым С.И.

Действительно, как следует из материалов дела, истец передала Зубкову С.В. для продажи автомобиля через автосалон по цене 700 000 руб.: ПТС с подписью Рахметовой М.А., свидетельство о регистрации ТС, пустой бланк договора купли-продажи ТС, содержащий только подпись Рахметовой М.А., комплект ключей от автомобиля в количестве 2 штук.

Однако Зубков С.В. не являлся и не является законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, не имел прав распоряжаться таким титулом и заключать такой договор (ч. 2 ст. 335, ст. ст. 454, 209, 223, 224 ГК РФ). Он также не действовал по доверенности или по поручению от имени Рахметовой М.А.

Однако наличие в договоре купли-продажи подписи Рахметовой М.А. не свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года, в котором имеется подпись Рахметовой М.А. считается заключенным, если Рахметова М.А. и Борисов С.И. выразили согласованную волю сторон на куплю-продажу автомобиля по всем существенным условиям, включая цену.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами следует из материалов дела, доказательств передачи Борисовым С.И. денежных средств Рахметовой М.А. в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей ни xx.xx.xxxx г. ни в другой день, не представлено. При этом ни одна из сторон не подтвердила в судебном заседании свою волю на продажу и приобретение автомобиля за 200 000 рублей, то есть сумму, указанную в тексте договора от xx.xx.xxxx г.

Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что продавец Рахметова М.А. получила от покупателя Борисова С.И. денежные средства в размере 200 000 руб.

Факт передачи транспортного средства и документов на автомобиль от Рахметовой М.А. Борисову С.И. допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку автомобиль с xx.xx.xxxx находился в пользовании Зубкова С.В.

Таким образом, реально автомобиль от истца к ответчику не передавался, то есть фактическая передача правомочия владения на вещь не произошла. Доказательств какой-либо договоренности по поводу спорной сделки непосредственно между истцом и ответчиком в дело не представлено (переписки, переговоров и т.д.). Истец не совершала каких-либо преддоговорных или постдоговорных действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Таким образом, судом установлено, что Рахметова М.А. участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля с Борисовым С.И. не принимала, транспортное средство Борисову С.И. не передавала, денежных средств от продажи автомобиля от Борисова С.И. ни в размере 200 000 руб., ни в размере 650 000 руб. не получала, в связи с этим, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли.

Каких-либо доказательств волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денег по договору купли-продажи, суду не представлено. Таким образом, доказательств, подтверждающих расчет с истицей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенные условия сторонами сделки не обговаривались, соответственно, соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. между Рахметовой М.А. и Борисовым С.И. является незаключенным.

Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 принято Постановление __ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ __ и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение к правоотношениям сторон положения ст. 301, 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. __ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку истец, являясь собственником спорного автомобиля участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимала, денег от продажи автомобиля от ответчика не получала, автомобиль ответчику не передавала, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то подлежит истребованию в пользу Рахметовой М. А. из чужого незаконного владения Борисова С. И. автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., идентификационный номер __.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации xx.xx.xxxx года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, поскольку сделки по отчуждению автомобиля с ответчиком истец не совершала и доверенность на продажу автомобиля Зубкову С.В., либо Дьяченко Д.А. не выдавала, в момент заключения договора xx.xx.xxxx г. не присутствовала, денежных средств от ответчика за автомобиль не получила.

Ответчик, вступая в правоотношения по поводу такого договора, знал и должен была проверять полномочия Зубкова С.В., либо Дьяченко Д.А. на отчуждение автомобиля, на представление интересов собственника при заключении договора, а также убедиться в согласии собственника (истца) на продажу такого автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика о добросовестности при приобретении спорного автомобиля правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахметовой М. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., идентификационный номер __, от xx.xx.xxxx между Рахметовой М. А. и Борисовым С. И. незаключенным.

Истребовать в пользу Рахметовой М. А. из чужого незаконного владения Борисова С. И. автомобиль марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., идентификационный номер __.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.04.2022

            Судья           подпись                                                    И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-118/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.