Решение по делу № 2-4963/2014 от 08.07.2014

Дело 2-4963/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Тогбоол С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВА-XXI» ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИВА-XXI» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере №, расходов на проведение экспертизы в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами №, морального вреда в сумме №, штрафа.

В обосновании требований указала, что в сентябре 2013 года в квартире истца произошли протечки воды, во всех 3-ех комнатах. Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие залива квартиры истца, причина залива нарушение целостности кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку ущерба, причиненного в результате залива. Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания ОАО «Открытие Страхование», в которой застрахована ответственность ООО «ИВА-XXI».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИВА-XXI» по доверенности ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, отрицала факт залива в сентябре 2013 года, одновременно не отрицала факт залива квартиры истца в октябре 2013 года.

Ответчик ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. 23.03.2014 г.) были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 11 Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 29 - Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено что, истец является собственником <адрес>, Москва, <адрес> (л.д. 47).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ИВА XXI, в <адрес> расположенной по адресу: Москва, <адрес> установлено наличие повреждений жилого помещения, причина – залив с кровли. Нанесен ущерб в виде отслоения обоев 1 полотно, следы залива различной площади (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИВА XXI получило претензию истца с требованием о возмещении ущерба (л.д. 8).

Возражая против доводов истца о причинении ущерба в результате залива, ответчик ООО ИВА XXI указывает на то, что в сентябре 2013 года не имел место залив в квартире истца, залив произошел в октябре 2013 года, о чем был составлен акт, после чего ответчик обратился в страховую компанию, также ООО ИВА XXI оспаривало размер ущерба причиненного в результате залива.

Доводы ООО ИВА XXI об отсутствии заявки от истца о заливе в сентябре 2013 г. опровергаются выпиской из журнала ОДС участка № ОДС за сентябрь 2013 года по адресу: Москва, <адрес>,предоставленной ответчиком, из которой следует что, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ООО ИВА XXI с жалобой на залив в квартире, по итогам рассмотрения обращения ответчиком был произведен ремонт кровли (л.д. 95). С аналогичной жалобой истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), после чего ответчик также произвел ремонт кровли, локализовал течь.

Составление акта о наличие следов залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ само по себе не опровергает обстоятельств указанных истцом о заливе в сентябре 2013 года.

Таким образом в ходе рассмотрения дела был достоверно доказан факт неоднократного залива водой квартиры истца через кровлю дома в сентябре 2013 и октябре 2013 года.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию суд, приходит к следующему:

В обосновании размера ущерба истец приводит выводы отчета об оценки ООО Лаборатория строительной экспертизы №13-0012-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № (л.д. 15-53).

Ответчик ООО ИВА XXI оспаривал размер восстановительного ремонта, указанного в отчете представленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после произошедшего залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Согласно выводам экспертного заключения № 14М/344-2-4963/14-ОЭ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила, на дату проведения экспертизы №, на ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение составлено полно, не содержит неясностей и противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Определив размер ущерба подлежащий взысканию следующим образом, 123450 (стоимость ремонта на 22.10.2013) – сопутствующие расходы, которые непосредственно не относятся к расходом на восстановление квартиры, в сумме № (л.д. 115) = №(у меня получилось 105551)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Открытие Страхование и ООО ИВА XXI был заключен договор № страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (л.д. 73-81).

Согласно п. 1.3 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Срок действия договора 1 года,

В соответствии с п. 2.3 действия договора страхования, заключенного на основании Правил, распространяется на территорию обслуживаемую страхователем по адресам в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с заявлением на страхование: обслуживание жилого/нежилого фонда общей площадью: 497 22.15 кв.м., кровли общей площадью: 131623 кв.м. и прилегающей территории общей площадью: 337577 кв.м.(117 зданий).

П. 4.1. установлен лимит ответственности страховщика равна № п. 4.2. лимит страховых возмещений по одному страховому случаю, происшедшему в течение действия договора страхования по имущественному вреду – №, п.4.4 установлена безусловная франшиза в размере №

Договор страхования заключенный между ответчиками, на момент залива квартиры истца действовал, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку лицом, виновным в причинении вреда истцу является ООО ИВА XXI, ответственность ответчика застрахована, страховщик в лице ОАО Открытие Страхование, обязан возместить истцу ущерб, за вычетом франшизы, ущерб в размере франшизы подлежит взысканию с причинителя ущерба. При таких обстоятельствах, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит взысканию с ООО ИВА XXI в сумме №, с ОАО Открытие Страхование – №

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по выплате истцу возмещения ущерба ответчиками не выполнена, исходя из суммы ущерба, подлежащего выплате каждым из ответчиков истцу, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов подлежащий взысканию с ООО ИВА XXI: 20000 *8,25/360*117 = №, с ОАО Открытие Страхование: 85563 *8,25/360*117 = №

Истец просит взыскать со стороны ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО ИВА XXI прав потребителя в отношении истца установлен, суд считает разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО ИВА XXI №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что до вынесения решения суда ни одни из ответчиком не выполнил требования потребителя, в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО ИВА XXI штраф в размере № (20000 + 5000) / 2), с ОАО Открытие Страхование 42781 (85563/2).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО Открытие Страхование в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме №

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ИВА XXI в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме №, с ответчика ОАО Открытие Страхование №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИВА XXI» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере №

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате услуг оценки в сумме №, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме №

Взыскать с ООО «ИВА XXI» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд. г. Москвы

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05.12.2014 г.

Дело 2-4963/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВА-XXI» ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИВА XXI» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере №

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате услуг оценки в сумме №, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме №

Взыскать с ООО «ИВА XXI» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд. <адрес>

Судья: