Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2017 от 03.07.2017

<***>

Дело 2-4716/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителей ответчика Казакова Д.В., Упоровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина О.В. к ООО «Управляющая компания «Родина» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Брагин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Родина» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с *** работал юрисконсультом в ООО «УК «Родина», как надомник. Выполнял работу исключительно на дому, рабочее место предоставлено не было. Заработная плата (оклад) по договоренности установлена в размере 25000 руб. в месяц. Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, несмотря на предоставление трудовой книжки, которая находится у ответчика. Однако, истец полагает, что он был принят на работу в ООО «УК «Родина», и между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку *** ему выдана справка от *** о задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года включительно. Заработная плата рассчитана из расчета 25000 руб. за каждый месяц. На основании данной справки мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года. Судебный приказ в силу ч. 2 ст. 6 ГПК РФ имеет преюдициальную силу. На настоящий момент он заявление об увольнении не подавал, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал, ни приказ, ни трудовую книжку, не получал.

С учетом последующего уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Управляющая компания «Родина» в период с *** по день вынесения решения суда в должности юрисконсульта, обязать заключить трудовой договор в письменной форме, взыскать задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере 150000 руб. (25000 руб. х 6 месяцев), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Казаков Д.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Справка имеет признаки фальсификации, что подтверждено результатами судебной экспертизы, судебный приказ, на который истец ссылался в качестве преюдиции, отменен. Просил возложить на истца обязанность по оплате судебных расходов на судебную экспертизу.

Представитель ответчика Упорова К.О., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л данных в судебном заседании *** (л.д. 153160, т.1), следует, что с весны *** года по договору оказывала юридические услуги ООО «Управляющая компания «Родина», имея статус индивидуального предпринимателя. Она посоветовала К. для работы по взысканию дебиторской задолженности Брагина О.В., с которым находилась в дружеских отношениях. Каким образом сложились отношения у Брагина О.В. с ООО «УК «Родина» не знает. Она давала Брагину О.В. задания по взысканию дебиторской задолженности. С *** года она перестала контактировать с истцом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б данных в судебном заседании *** (л.д. 153160, т.1), следует, что Л устроила ее сына на работу, которая осуществлялась на дому. Слышала телефонные разговоры про работу с Л Сын жаловался, что ему не платят заработную плату. Затем получил справку. В какой организации Брагин О.В. работал, не знает. Месяц назад закончил работать в данной организации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки до начала судебного заседания не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала судебного заседания не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 (дело № А60-30734/2016) ООО «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 1106670002570) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, с 28.03.2017 ООО «Управляющая компания «Родина» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталь П.Ф., с 05.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений Брагиным О.В. предоставлена справка (без номера и даты), выданная Брагину О.В. о том, что он действительно работал в ООО «Управляющая компания «Родина» в должности юрисконсульта с *** по ***. По состоянию на *** задолженность по заработной плате составляет 75000 руб. (*** – 25000 руб., *** – 25000 руб. и *** – 25000 руб.), а также судебный приказ от 20.01.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, согласно которому в пользу Брагина О.В. с ООО «Управляющая компания «Родина» взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, *** года в размере 75000 руб.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Родина» оспаривая иск Брагина О.В., ссылался на то, что указанную справку директор К не выдавал, в трудовых отношениях Брагин О.В. с ООО «УК «Родина» не состоял.

Определением суда от 28.07.2017 по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 233-236 т. 1).

Согласно заключению эксперта № *** от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 2-7 т. 3) подпись от имени К которая расположена в строке «директор» в справке УК «Родина» на имя Брагина О.Ю. без номера, без даты – выполнена не самим К, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.07.2017 судебный приказ от 20.01.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-56/2017 по заявлению Брагина О.В. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по заработной плате с ООО «Управляющая компания «Родина» отменен (л.д. 215, т. 1).

Следовательно, ссылка истца на судебный приказ мирового судьи от 20.01.2017 подлежит отклонению, поскольку судебный акт был отменен и не обладает свойством преюдиции.

В судебном заседании было установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил; какие-либо социальные гарантии не предоставлялись; записи в трудовую книжку не вносилась; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцом выписки из ЕГРП от *** и *** (л.д. 66-77, т.1), выданные Брагину О.В. в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: *** не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции у ответчика.

Согласно сведениям, полученным на ответ на судебный запрос из Управления ПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга (л.д. 101, т. 1), страхователь ООО «УК «Родина» состоит на учете в УПФР в Кировском районе с ***. Сведения персонифицированного учета в отношении Брагина О.В. страхователем не представлялись.

Аналогичные сведения поступили из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (л.д. 104, т. 1).

Показания свидетелей Л и Б не содержат указания на какие-либо факты допуска истца к работе в ООО «Управляющая компания «Родина».

Довод истца Брагина О.В. о том, что он является надомником, суд отклоняет.

Как было указано выше, трудовой договор с истцом не заключался, доказательств того, что стороны изначально преследовали цель, то есть имели в виду выполнение истцом работ на дому по трудовому договору, материалы дела не содержат. Даже в случае работы на дому, должна быть подтверждена совокупность признаков трудоправовых отношений, чего материалы настоящего дела не подтверждают.

Таким образом, истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства, позволяющего сделать вывод о состоянии истца с ответчиком в каких-либо отношениях, в том числе и трудовых. Иных доказательств выражения руководителем ООО «Управляющая компания «Родина» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО «Управляющая компания «Родина» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для квалификации каких-либо отношений между истцом и ответчиком, как трудовых отсутствуют. Истец не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении с ответчиком письменного трудового договора или фактического допущения его к работе в должности юрисконсульта. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить письменный трудовой договор не имеется.

Принимая во внимание, что заработная плата является условием трудового договора, учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № 2599/06-2 следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составила 16 900 руб. (л.д. 9-10 т. 3).

С учетом указанных норм права, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 900 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Родина».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░