Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2016 ~ М-5454/2016 от 01.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2016года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Колесниковой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 04.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 32054, под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (собственник).

Автомобиль Тойота пргресс, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. Истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события.

    Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки. Транспортное средство было представлено ответчику 29.03.2016г. и повторно 21.04.2016г.

    Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 18.04.16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150900 руб., кроме того, истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который последний оценил в 50 000 рублей 00 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по подготовке досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 134 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,    штраф - 40 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ 32054, под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак № под управлением истца (собственник).

Автомобиль Тойота прогресс, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. Истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события.

    Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки. Транспортное средство было представлено ответчику 29.03.2016г. и повторно 21.04.2016г.

    Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 18.04.16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150900 руб., кроме того, истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что невыплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «Экспертно-правовая группа» заключение от 18.04.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 150900 рублей, за экспертизу истец заплатил 12 000 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона ответчик не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Проанализировав представленное заключение составленное в ООО «Экспертно-правовая группа», суд принимает их как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 000 рублей,    а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вред и определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом уточненных исковых требований в сумме 1 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                        Т. И. Высоцкая