Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 ~ М-150/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Дороховой В.В., представителя истца Шараева И.С. и представителя ответчика Рабачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележенко Т.С. к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») о компенсации морального вреда,

установил:

Тележенко Т.С. обратился в суд с требованиями к ОАО «ФСК ЕЭС» о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. Иск мотивирован мнением о нарушении ответчиком требований по охране труда, а также положениями закона об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель Тележенко Т.С. заявленные требования поддержал, представитель ОАО «ФСК ЕЭС» высказал по ним возражения, сославшись на имевшие место в пользу родных и близких погибшего выплаты, отсутствие оснований к применению положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и на грубую неосторожность, допущенную самим ФИО1.

Исследовав письменные материалы, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал проверки №, заслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что требования Тележенко Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

<данные изъяты> истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» Карельское предприятие магистральных электрических сетей в должности <данные изъяты> (<адрес>) группы подстанций <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению смерть наступила в результате поражения техническим электричеством. По факту гибели работника составлен акт о несчастном случае на производстве, проведена проверка Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, материалы которых в совокупности с другими доказательствами по спору свидетельствуют о нарушении работодателем требований безопасности труда своих работников в части выполнения технических мероприятий по исключению возможности несанкционированного проникновения в распределительный шкаф ШР-1, от тока в котором погиб ФИО1, и проведения соответствующего инструктажа по охране труда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении ФИО1 не выполнены, что в силу ст.ст. 12, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение у ОАО «ФСК ЕЭС» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу невосполнимой потерей близкого родственника.

Вместе с тем обозначенная истцом величина истребуемой компенсации признается явно завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципов разумности и справедливости, характера ответственности организации за своего сотрудника, её финансового обеспечения, но в то же время грубой неосторожности со стороны самого ФИО1, факта его гибели как безвозвратной утраты, конкретных обстоятельств дела в пользу Тележенко Т.С. присуждаются <данные изъяты> руб. Кроме того, судом учитываются уже выплаченные ответчиком суммы. Наконец, фактически дополнительно взыскиваемая настоящим решением денежная сумма также принимает во внимание объективно возникшие в связи с гибелью ФИО1 схожие правоотношения с участием иных его близких родственников – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов мастерская на ПС 330 кВ <адрес>, в которой расположен распределительный шкаф ШР-1 напряжением 0,4 кВ, сам этот шкаф и подстанция в целом не являются опасными производственными объектами. ФИО1 былпоражен электрическим током низкого напряжения. Поражение же человека током в электроустановке до 1 кВ возможно только при непосредственном контакте с токоведущей частью. Поэтому оснований считать данный несчастный случай произошедшим в связи с использованием электрической энергии, технические характеристики которой указывали бы на нее как источник повышенной опасности, не имеется.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ). А в силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. Но, как следует из материалов дела, ФИО1, не имея в соответствии с п.1.3.1. Межотраслевых правил по охране труда права на работы по переключению, самовольно без ключа открыл шкаф ШР-1 с навесным замком и запорами, протянул в шкаф кабель питания маслоочистительной установки УВМ, открутил гайку на нулевой шине, произвел монтаж нулевой жилы кабеля питания и «наживил» гайку на нулевую шину. Работы выполнялись самовольно, без наряда-допуска и без соответствующего распоряжения, без ограждения расположенных вблизи других токоведущих частей, находящиеся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, без диэлектрических галош или стоя на изолирующей подставке либо на резиновом диэлектрическом ковре, без использования защитной каски и без применения изолированного инструмента или диэлектрических перчаток.

Перечисленное свидетельствует, что ФИО1, будучи <данные изъяты>, производя несанкционированные работы в электроустановке ШР-1, связанные с подключением/переключением электрооборудования, допустил грубую неосторожность, которая и влечет уменьшение размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда.

По мнению стороны ответчика, один лишь только факт родства Тележенко Т.С. и ФИО1 не свидетельствует об обоснованности иска. Однако наряду с должным подтверждением этого родства судом установлено длительное совместное проживание <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Переживания же по поводу гибели <данные изъяты> для суда очевидны и, как неоднократно отмечал Пленум Верховного Суда РФ, не нуждаются в специальном доказывании.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО «ФСК ЕЭС» относится возмещение расходов истца по оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Тележенко Т.С. к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу Тележенко Т.С. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 февраля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов