Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-97/2021;) от 02.12.2021

Мировой судья: Пиганова И.А.

УИД 63MS0№-85

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием истца Темникова М.А.,

представителя ответчика ООО «Геомир» - Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темникова М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Темникова М. А. к ООО «Геомир», Козлову Д. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Темников М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Геомир» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму 7 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 3850 руб., пеню 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения.

Исковые требования Темников М.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в правоотношения с ответчиком ООО «Геомир» для проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, при этом, было отмечено, что территория является спорной и будут необходимы документы, подтверждающие факт межевания, договор и документы на оплату. Директор ООО «Геомир» Козлов Д.А. подтвердил, что договор будет заключен ДД.ММ.ГГГГ и он подготовит весь пакет документов. Получив авансом 7 700 руб. Козлов Д.А. перестал выходить на связь.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Козлов Д.А..

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темникову М.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Геомир» о защите прав потребителей отказано. Частично удовлетворены исковые требования Темникова М.А. к Козлову Д.А., с которого в качестве неосновательного обогащения взыскано 3 000 рублей в пользу Т.Д.А., а также в доход местного бюджета г.о. Жигулевск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец Темников М.А. просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Темников М.А. указал, что в ходе судебного заседания были проигнорированы его аргументы и доводы, а заявленные им ходатайства, не приобщены к материалам дела. Считал грубейшим нарушением регламента работы межевой организации тот факт, что ответчик выписку из ЕГРН, подтверждающую, что истец не является собственником спорного участка, увидел лишь после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанную выписку межевая организация должны была заказать для подтверждения права собственности на земельный участок и для уточнения важных технологических параметров, до проведения действий по межеванию. Считал, что генеральный директор и учредитель ООО «Геомир» Козлов Д.А. и кадастровый инженер Д.А.В., увидев выписку из ЕГРН, где собственником земельного участка является Т.Л.А., а не истец, пошли на должностное преступление, получили с него денежные средства, обещая выполнить работы, зная о их неосуществимости и нарушениях, на которые они пошли. Также указал, что договор между сторонами не был заключен, не мог быть заключен, не был подписан сторонами, работа по межеванию участка не выполнена, но деньги в размере 7 700 рублей с него незаконно были взяты с обещанием провести межевание. Также подчеркнул, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил в суд ответ СРО, который без ознакомления и оглашения содержимого, вопреки его возражениям, что он не касается исследуемого вопроса, был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец Темников М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Предоставил в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что Козлов Д.А. не заключал с ним договор, он ничего не подписывал и не подтверждает выполненные работы. Ему не были переданы платежные документы, лишь в суд ответчик передал фальшивые документы, с которыми он ознакомился и возражал против их приобщения к делу, как не имеющих юридической силы. Всего было сделано 3 платежа, а квитанция в суд предоставлена одна. При этом третий платеж находится на личном счету Козлова Д.А.. Денежная сумма в размере 3 000 рублей ему так и не возвращена. По договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью договора. В п. 3.5 договора также считал, что имеются противоречия, чего судом учтено не было. Подчеркнул, что договор и акт не подписаны, значит, и работы не выполнены. В решении суда указано, что денежные средства в размере 3 000 рублей от Темникова М.А. были направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения работ по составлению схемы от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Д.А. приезжал повторно на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, схема земельного участка была изготовлена лишь к концу ДД.ММ.ГГГГ и опять неправильно, были замечания администрации г.о.Жигулевск по схеме, которую нужно было исправлять и доделывать. Схема была откорректирована Козловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, она не является документом, так как на ней нет даты, подписи и печати организации ее составившей, в связи с чем данная «бумага» не имеет юридической силы. Соответственно, нет документального подтверждения выполненных работ.

Пояснил в суде апелляционной инстанции, что всего была перечислена сумма 7 700 рублей за межевание, но в ходе работы Козлов показал себя с непорядочной стороны. С принятым решением мирового суда не согласен, так как было нарушение его прав и ведения слушания дела. Им были поданы как письменные, так и устные ходатайства. Если он и высказывал свои соображения, доводы, предоставлял документацию, они отклонялись. Полагал, что межевая организация до заключения договора на оказание услуг по межеванию должна ознакомиться с выпиской, обычно выписку заказывает межевая организация, но у ООО «Геомир» другая практика. Они просят заказать эту выписку клиента, он эту выписку заказал и сразу отправил на электронный ящик в ООО «Геомир». Козлов ее получил и должен был сразу ее изучить. К сожалению, сам этих нюансов не знал. Денежную сумму оплачивал частями. То, что письменный договор ему был необходим, говорил Козлову сразу. Соседи по земельному участку тоже начали активно решать этот вопрос. Договор не был заключен и не мог быть заключен, работа по межеванию не выполнена, а деньги в размере 7 000 рублей были взяты с него незаконно. Считал, что в материалы судебного дела была приобщена фальсификация, договор не имеет никакой юридической силы.

Представитель ответчика ООО «Геомир» - Назаров А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и неподлежащим отмене. Пояснил, что Темников М.А. не является надлежащим собственником спорного земельного участка, то есть лицом, обладающим правом заказать работы по межеванию участка, в связи с чем, межевание указанного земельного участка не могло быть проведено.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. Также указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Темникова М.А., представителя ООО ответчика ООО «Геомир», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, а также подтверждено материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Т.Л.А.A..

Из копии справки нотариуса Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Темникова М.А. было принято заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое зарегистрировано и приобщено к наследственному делу.

Также установлено, что Козлов Д.А. является генеральным директором ООО «Геомир», одним из видов деятельности юридического лица является кадастровая деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В суде первой инстанции было установлено и не опровергалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что Козлов Д.А. неоднократно выезжал на местность (<адрес>) для проведения замеров указанного земельного участка. Денежные средства Темниковым М.А. передавались Козлову Д.А. частями в сумме 1 200 рублей и 3500 рублей, в общей сумме 4700 рублей, что нашло подтверждение в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Геомир» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Темникову М.А. была передана схема земельного участка, в которой он расписался, указав, что съемка произведена по фактическим заборам.

Представленный представителем ответчика в суде первой инстанции договор выполнения работ с актом приема-передачи выполненных работ истцом не подписан.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, между истцом Темниковым М.А. и директором ООО «Геомир» Козловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность о выполнении работ по адресу: <адрес>, которые истец оплачивал, соглашаясь с предложенными суммами. Работы по выезду на местность, съемкам границ земельного участка окончились составлением схемы земельного участка и передачей ее истцу.

Из материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Темникова М.А. о проведении проверки в отношении ООО «Геомир» и генерального директора Козлова Д.А., который обозревался мировым судьей в ходе рассмотрения дела, по факту невыполнения обязательств по договору и не возврату денежных средств, следует, что признаки какого-либо преступления или административного правонарушения не усматриваются.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заказчиком кадастровых работ является либо собственник земельного участка, либо лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.

Вместе с тем, суду не было предоставлено доказательств наличия договоренности между сторонами по делу на выполнение работ по межеванию земельного участка.

Напротив, стороной ответчика заявлено, что Темников М.А. не является собственником спорного земельного участка, то есть лицом, обладающим правом заказать работы по межеванию участка.

Схема земельного участка передана Темникову М.А., что подтверждается отметкой, сделанной им собственноручно «Съемка по фактическим заборам». Темниковым М.А. осуществлена оплата денежной суммы ООО «Геомир» в размере 4 700 рублей, данный факт подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что работы ООО «Геомир» осуществлены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Геомир» денежной суммы в размере 4 700 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Геомир» неустойки, штрафа и морального вреда как производных, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, мировой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда с ответчика Козлова Д.А., поскольку правоотношения между Темниковым М.А. и Козловым Д.А. Законом «О защите прав потребителей» не регулируются. Козлов Д.А., являясь генеральным директором ООО «Геормир», заключая договоренность с Т.Д.А., выполнял работы не лично от себя, а от юридического лица ООО «Геомир», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что Крайнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществил банковский перевод в размере 3 000 рублей на банковский счет Козлову Д.А. с пометкой «от Темникова М.» по просьбе Темникова М.А., передавшего ему для этого указанную денежную сумму.

Поскольку в при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора на изготовление межевого плана, подтверждение заключения какой-либо договоренности между Темниковым М.А. и ООО «Геомир» на сумму 3 000 рублей также не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере 3 000 рублей с ООО «Геомир» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана должная правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения в части перевода денежных средств в размере 3 000 рублей на личный счет Козлова Д.А. возникают из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем обоснованно постановил о взыскании указанной суммы с Козлова Д.А. в пользу Темникова М.А..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доказательств того, что ответчик заключил с истцом договор на предоставление услуг межевания земельного участка суду не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуг Темникову М.А. по составлению ООО «Геомир» схемы земельного участка, за что истцом было оплачено в общей сумме 4 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа мировым судьей в удовлетворении заявленных им ходатайств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Темникова М. А. к ООО «Геомир», Козлову Д. А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Темникова М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                           Н.Ю. Семенова        

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                           Н.Ю. Семенова