Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2020 (2-6012/2019;) ~ М-6142/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 г.                                 г. Ульяновск

                                        Дело № 2-188/2020

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при помощнике судьи Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Саландаева Сергея Валерьевича к муниципальному казённому учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска» о возмещении ущерба,

установил:

Саландаев С.В. обратился к МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» с иском о взыскании ущерба в размере 87 348,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500,00 руб., расходов на телеграммы в размере 676,25 руб., расходов на промер геометрии кузова в размере 4200,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3110,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500,00 руб., расходов на уплату консультационных услуг в сумме 1500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2500,00 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 830,16 руб.

В обоснование требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, рег.знак №.

11.10.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства УАЗ 390945, рег.знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Айметова Ф.К.

ДТП произошло по вине водителя Айметова Ф.К., который управляя а/м УАЗ 390945, рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства УАЗ 390945, рег.знак № застрахован ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 72 400,00 руб. с учетом износа, тем самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа.

Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП Маскеевым Е.Н. составлен отчет № от 21.11.2019. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 159 748,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4500,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Айметов Фиркать Киямович, ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Боронихиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба и просила взыскать с ответчика в пользу истца 74 400,00 руб., в остальной части поддержала первоначальные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что, истец имел право на восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика, получая страховое возмещение в денежной форме, истец согласился с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет выплачена с учетом износа.

Третье лицо Айметов Ф.К. вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.10.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства УАЗ 390945, рег.знак №, принадлежащего МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», под управлением водителя Айметова Ф.К.

Айметов Ф.К., который управляя а/м УАЗ 390945, рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Айметовым Ф.К. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

Вина Айметова Ф.К. в ДТП сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства УАЗ 390945, рег.знак № застрахован ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило за вред, причиненный транспортному средству 72 400,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рег.знак № с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 64 000,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рег.знак А 841 СХ73 в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления без учета износа на заменяемые детали составляет 146 800,00 руб.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

08.07.2015 заключен трудовой договор между МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска», согласно которому, последний принят на работу в качестве водителя-автомобиля 2 класса.

Факт управления Айметовым Ф.К. автомобилем УАЗ 390945, рег.знак № по заданию работодателя ответчиком не оспаривается.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 74 384,00 руб. (146784,00 – 72 400,00).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на промер геометрии кузова в размере 4200,00 руб. необходимо отказать, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено всего 10 000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 2500,00 руб.

С учетом требований разумности, учитывая небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде, также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4500,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2500,00 руб., телеграфные расходы в размере 676,25 руб. (343,75 руб. + 332,50 руб.), судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2385,84 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 830,16 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 15 892 руб. 25 коп руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 16 200,00 руб., учитывая, что уменьшенные требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска» в пользу Саландаева Сергея Валерьевича в возмещение ущерба 74 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 892 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату судебной экспертизы в размере 16 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова