Решение по делу № 33-10779/2018 от 29.11.2018

Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Черникова Д.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Н.П, на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.П, к Кузнецову И.Г, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Кузнецовой Н.П., ее представителя - Климентьевой И.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кузнецова И.Г. - Дурасовой Л.Н. о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Кузнецова Н.П. обратилась с иском в суд к Кузнецову И.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований она указала, что в дата ее мать Белофонова Р.К. заболела психическим заболеванием. Решением суда от дата Белофонова Р.К. признана недееспособной.

Белофонова Р.К. была собственником жилого помещения по адрес которую она дата подарила Кузнецову И.Г.

В момент сделки Белофонова Р.К. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, принимала медикаменты, действующие на память и сознание. дата Белофонова Р.К. умерла.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецова Н.П. просила признать недействительным договор дарения от дата жилого помещения, расположенного по адрес заключенный между Белофоновой Р.К. и Кузнецовым И.Г.

Истец просила применить последствия ничтожной сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за собой в порядке наследования после смерти Белофоновой Р.К., умершей дата, право собственности на данную квартиру, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области                     от 17 сентября 2018 года прекращено производство по данному делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Кузнецова Н.П. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным                    и необоснованным, так как она не участвовала ранее при рассмотрении другого гражданского дела по иску Белофоновой Р.К. о признании указанной сделки недействительной.

Истец Кузнецова Н.П. в своей жалобе указывает, что исковое заявление она подала еще при жизни своей матери, и в момент подачи иска вопрос                  о наследовании не возникал.

    В письменных возражениях относительно жалобы представитель Кузнецова И.Г. по доверенности Дурасова Л.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Ответчик Кузнецов И.Г. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Надлежаще извещенные, третье лицо нотариус Закирова В.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области.

    Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Судебная коллегия согласилась с правильным определением суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по гражданскому делу №2-402/2017 в удовлетворении исковых требований Белофоновой Р.К. к Кузнецову И.Г.                  о признании договора дарения квартиры, расположенной по адрес заключенного между Белофоновой Р.К. и Кузнецовым И.Г. - отказано. Решение суда вступило               в законную силу.

Белофонова Р.К. оспаривала договор дарения от дата по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

После этого, Кузнецова Н.П., действуя в интересах Белофоновой Р.К., предъявила к Кузнецову И.Г. иск о признании этого договора дарения недействительный по тем же основаниям (гражданское дело №2-612/2018).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области                   от 31 января 2018 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

Руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями                            о применении закона в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд указал на тождество дел, рассмотренных ранее, с теми исковыми требованиями, которые предъявлены Кузнецовой Н.П. по настоящему делу.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания приведенной выше нормы процессуального закона следует, что не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего                                 в законную силу судебного решения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено,                           что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Наследодатель Белофонова Р.К. при жизни уже оспорила договор дарения спорной квартиры по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наследник Кузнецова Н.П. является универсальным правопреемником прав и обязанностей Белофоновой Р.К., она могла оспорить эту сделку по такому основанию, только если наследодатель при жизни сделку не оспаривала.

Наследник в силу универсального правопреемства становится на место наследодателя. Следовательно, является правильным вывод суда о тождестве дел, связанных с оспариванием договора дарения. В данных делах стороны истца и ответчика совпадают, так же как и совпадает предмет и основание заявленных требований.

Производных характер остальных требований - о включении спорной квартиры в наследственную массу, о признании права собственности                       в порядке наследования - не исключает тождественности возникшего спора, на что справедливо обратил внимание Ангарский городской суд Иркутской области.

Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Ангарского городского суда Иркутской области                   от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Д.А. Черников
С.С. Амосов