Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20489/2021 от 06.10.2021

Судья Аккуратова И.В. Дело № 10 –20480/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Первовласенко К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

заявителя – адвоката Мельникова С.И., представившего ордер № 95 от 13 октября 2021 года и удостоверение № 8716,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова С.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступление заявителя – адвоката Мельникова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2021 года адвокат Мельников С.И. в интересах обвиняемого Мороз Р.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, связанные с производством предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что жалоба не подписана заявителем.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвоката Мельников С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что жалоба поступила по электронной почте и подписана простой электронной подписью, так как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была им подана посредством системы ГАС «Правосудие» 14 августа 2021 года и зарегистрирована за определенным номером, а также была подписана усиленной электронной подписью. Это обстоятельство подтверждено протоколом проверки УКЭА. Считает, что возвращение судом жалобы создает препятствие для рассмотрения жалобы по существу и нарушает право на судебную защиту. Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу и принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба лицом её подавшим.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, связанные с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении Мороз Р.В.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не подписана адвокатом Мельниковым С.И.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абзац 7 пункта 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов, адвокатом Мельниковым С.И. в интересах обвиняемого Мороз Р.В. в Мещанский районный суд г. Москвы 14 августа 2021 года через портал ГАС «Правосудие» в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба. Жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), о чем указано в квитанции об отправке (л.д. 10).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым заявителю адвокату Мельникову Сергею Ивановичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: