Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-2539/2019;) ~ М-2582/2019 от 25.12.2019

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-004241-70

Производство № 2-271\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Варюшиной В.Т., ответчика Кокшарова Д.С., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азотремстрой» к Кокшарову Дмитрию Станиславовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азотремстрой» обратилось в суд с иском к Кокшарову Д.С. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что Кокшаров Д.С. был принят на работу в ООО «Азотремстрой» в структурное подразделение Строительное управление по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда согласно трудовому договору №... от 15.01.2018г. Работник был привлечен к работам на объект ПАО «КуйбышевАзот» в рамках заключенного договора генерального подряда между ООО «Азотремстрой» и ПАО «КуйбышевАзот». Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан строго соблюдать требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ... ПАО «КуйбышевАзот», а также требования, инструкции и правила по технике безопасности и в случае нарушения им указанных требований обязан возместить ущерб работодателю. С Инструкцией пропускном и внутриобъектовом режиме ... ПАО «КуйбышевАзот» ответчик был ознакомлен. Ответчик, выполняя работы на территории ПАО «КуйбышевАзот», осуществил нарушение Инструкции ..., а именно 20.03.2019г. в 16:55 ч. на КПП № 1 охраной ЧОО «Защита» он был задержан при выходе с территории ПАО «КуйбышевАзот», когда выносил металлическую пластину размером 9х3 см без оформления соответствующих документов на внос и вынос. В связи с противоправным поведением сотрудника, выраженным в попытке выноса имущества заказчика, ПАО «КуйбышевАзот» предъявило ООО «Азотремстрой» претензию исх.№ ... от 29.03.2019 г. об уплате штрафа на сумму 60000 руб., который истец уплатил согласно платежному поручению № ... от 06.05.2019 г. 29.03.2019г. ответчик был уволен по соглашению сторон. При окончательном расчете с ответчика были удержаны денежные суммы в счет возмещения ущерба в размере 14200 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец считает выплаченный заказчику штраф прямым действительным ущербом, причиненным работодателю неправомерными действиями работника, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 45800 руб.

Представитель истца Варюшина В.Т в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокшаров Д.С. в судебном заседании не оспаривал факт выноса им металлической пластины, которую нашел на территории ПАО «КуйбышевАзот», без оформления соответствующих документов. Просил уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Кокшаров Д.С. был принят на работу в ООО «Азотремстрой» в структурное подразделение Строительное управление по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда согласно трудовому договору №... от 15.01.2018 г., заключенному на срок с 16.01.2018 по 27.06.2019гг.

01.03.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудового договору, в п.1 которого указано, что работник несет материальную ответственность в размере выставленных претензий от третьих лиц о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, но не ограничивая, инструкциями о пропускном и внутриобъектном режиме, на производственной территории которых работодатель в лице работника проводит строительно-монтажные работы.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 01.03.2019г. работник также несет материальную ответственность в виде штрафа, а трудовой договор подлежит прекращению при выявлении, в том числе, случая хищения материальных ценностей в размере 60000 руб. за каждый случай нарушения, в том числе работник обязуется возместить убытки работодателя в размере стоимости похищенных материальных ценностей и в размере предъявленных работодателю претензий.

Ответчик был привлечен к работам на объект ПАО «КуйбышевАзот» в рамках заключенного между ООО «Азотремстрой» (генеральный подрядчик) и ПАО «КуйбышевАзот» (заказчик) договора генерального подряда на капитальное строительство № ... от 01.03.2016г.

Согласно ст.8.8.1 договора генерального подряда на капитальное строительство № ... от 01.03.2016г. генеральный подрядчик обязан исполнять все требования Правил безопасности и обеспечить исполнение таких требований субподрядчиками, персоналом генерального подрядчика и поставщиками.

Согласно п. «а» ст. 8.8.2 вышеуказанного договора, если генеральный подрядчик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства, предусмотренные ст.8.8.1, генеральный подрядчик обязан после получения письменного требования от заказчика на основании составленного с участием генерального подрядчика акта выявленных нарушений уплатить заказчику штрафную неустойку в размере не менее 30000 рублей за каждый первый случай такого нарушения и 60000 рублей за каждый последующий случай такого нарушения.

Согласно Приложению 9 к договору генерального подряда в состав Правил безопасности включена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме СПВР-1 ПАО «КуйбышевАзот».

29.03.2019г. истцом была получена претензия № ... от ПАО «КуйбышевАзот» об уплате штрафа в размере 60000 руб. на основании п.2.6.1 ... от 09.01.2017г.: в случае выявления хищения материальных ценностей заказчика представителями генерального подрядчика или субподрядчика, генеральный подрядчик обязуется на основании акта, подтверждающего факт хищения, уплатить заказчику штраф в размере 60000 руб. за каждый случай нарушения, возместить убытки в размере стоимости похищенного товара и впредь не допускать виновного к работам на объектах заказчика. Требование ПАО «КуйбышевАзот» основано на том факте, что 20.03.2019г. в 16.55 час. на КПП № 1 охраной ЧОО «Защита» был задержан монтажник ООО «Азотремстрой» Кокшаров Д.С., при осмотре которого была обнаружена металлическая пластина, которую Кокшаров Д.С. похитил на рабочем месте у корпуса 940 для личных нужд и тайно пытался вынести с территории предприятия, о чем были составлены акты от 20.03.2019г. Заказчик требовал оплаты штрафа в сумме 60000 руб.

Истец произвел оплату штрафа, что подтверждает платежным поручением №... от 06.05.2019г. на общую сумму 180000 руб.

Из указанного следует, что истец произвел оплату заказчику штрафа в сумме 60000 руб., установленного на основании п.2.6.1 ... от 09.01.2017г., то есть за факт хищения материальных ценностей заказчика, совершенного работником подрядчика.

Приказом № ... от 27.03.2019г. Кокшаров Д.С. был лишен премии за март 2019г. и привлечен к материальной ответственности в размере не более 20% при выплате заработной платы за март 2019г. в связи с нарушением производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка организации, а именно: вынос металлической пластины, на которую не были оформлены соответствующие документы на внос и вынос. На основании этого приказа Кокшарову Д.С. не была выплачена ежемесячная премия в сумме 8770,99 руб. и удержана компенсация за нарушение в сумме 5429,01 руб., что подтверждается справкой № ... от 28.01.2020г. Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные суммы были направлены в счет возмещения ущерба.

27.03.2019г. между ООО «Азотремстрой» и Кокшаровым Д.С. было заключено соглашение о добровольной оплате работником штрафа в размере 45800 руб. за совершение следующих действий: вынос металлической пластины, на которую не были оформлены соответствующие документы на внос и вынос.

Трудовой договор с Кокшаровым Д.С. прекращен 27.03.2019г. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

07.10.2019г. истец Кокшарову Д.С. направил претензию № .... об уплате штрафа в размере 45800 руб. за то, что тот допустил причинение материального вреда работодателю «путем выставления в адрес ООО «Азотремстрой» претензии ПАО «КуйбышевАзот» в связи с нарушением Инструкции ..., Коллективного договора ООО «Азотремстрой» на сумму 60000 руб.».

Таким образом, требования о возмещении ущерба к работнику основаны не на причинении ущерба в результате совершенного им хищения товарно-материальных ценностей, а за нарушение правил о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и его письменных объяснений от 20.03.2019г. следует, что металлическую пластину он нашел на земле у корпуса 940, обработал ее болгаркой для применения в качестве стабилизатора в детской модели кораблика, заточил и выносил для личных нужд.

Из пояснений представителя истца следует, что Кокшаров Д.С. указанными действиями нарушил п.5.4.10 – «запрещается: изготавливать какие-либо предметы и изделия для личных целей без оформления соответствующих документов» и п.5.4.12 – «запрещается: совершать противоправные действия в отношении имущества, принадлежащего ПАО «КуйбышевАзот», в том числе хищение, умышленную порчу и др.» Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ... ПАО «КуйбышевАзот».

Факт совершения хищения Кокшаровым Д.С. металлической пластины, ее принадлежность ПАО «КуйбышевАзот», ее стоимость, причинение ущерба этим хищением, размер ущерба не установлен, возмещение ущерба в результате хищения третьим лицом от истца не требовалось; ответчику хищение не вменялось, что следует из пояснений сторон и представленных истцом документов.

В пунктах 11.6 и 11.8 вышеуказанной Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ..., на нарушение которых работником ссылается истец, определены правила ввоза-вывоза (вноса-выноса) товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, определение которого дано в той же статье ТК РФ и указано выше.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, тогда как действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Судом установлено, что штраф в сумме 60000 рублей был уплачен истцом ООО «Азотремстрой» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного им с ПАО «КуйбышевАзот» договора генерального подряда на капитальное строительство № ... от 01.03.2016г., вследствие нарушения обществом условий договора, а именно на основании п. «а» ст. 8.8.2 вышеуказанного договора, которым предусмотрена выплата штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных ст.8.8.1 договора генерального подряда. При этом штраф в размере 60000 руб. предусмотрен за каждый последующий случай такого нарушения. Ответчик стороной указанного договора не являлся, в согласовании его условий не участвовал; проступок совершил впервые.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Азотремстрой» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Факт заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2019г. и соглашения о добровольном возмещении ущерба от 27.03.2019г. не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку они ухудшают положение работника по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, устанавливающими основания для привлечения работника к материальной ответственности только за причинение прямого действительного ущерба.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент выноса без соответствующего документального оформления металлической пластины с территории ПАО «КуйбышевАзот» причинен ущерб имуществу истца либо третьего лица, суду не представлено, сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При установленных судом обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле, определенном вышеназванными нормами права, сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако, не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

В сл уст.98 ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца не производится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Азотремстрой» к Кокшарову Дмитрию Станиславовичу о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года