Решения по делу № 2-3314/2015 ~ М-3099/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3314/2015 24 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Макаева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Элекс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, неустойки,

установил:

Макаев А. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Элекс» (далее – ответчик, общество, ООО «РСК «ЭЛЕКС») о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, неустойки.

В обоснование требований указано, что <Дата> истец был привлечен ответчиком в качестве ... на объект по ..., фактически с ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. В должностные обязанности истца входило: контроль за выполнением работ, контроль поставки материалов, наем техники для выкапывания траншеи под трубы; наем рабочих и определение их квалификаций для выполнения поставленных работ; сдача промежуточных этапов работы технадзору от заказчика; отчет о проделанной работе ежедневно. Рабочее место истца находилось по адресу: ..., распорядок дня был определен с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Размер заработной платы составлял ... рублей в месяц, окончательный расчет по выплате заработной платы был определен после сдачи объекта и перечислении денежных средств со счета в поликлинике на счет ответчика. Однако общество не выплатило истцу заработную плату. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, в связи с чем с учетом мнения истца заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал требования. Пояснил, что был допущен к работе генеральным директором общества, выполнял функции прораба при ремонте объекта, расположенного в городе Нарьян-Мар, никаких письменных документов у него не сохранилось. Считает достаточным доказательством показания свидетелей, которые с ним работали в 2012 году на этом объекте. Отмечает, что он находился в командировке с <Дата> в городе Нарьян-Мар. Данное обстоятельство являются уважительным для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика направил в материалы дела пояснения, из которых следует, что истец в 2012 году не являлся работником общества, просил применит срок давности по признанию отношений трудовыми, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 37 (ч. 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, истец узнал о нарушении его трудовых прав еще в январе 2013 года, обратился в суд с рассматриваемым требованием только <Дата>. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием истец суду не представил. То обстоятельство, что согласно справке ООО «Аптайм» от <Дата> истец в период с <Дата> по <Дата> находился в производственной командировке в городе Нарьян-Мар в качестве ..., судом оценен и отклоняется, поскольку согласно данным, представленным по запросу суда из ИФНС РФ по городу Архангельску и Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по городу Архангельску истец не являлся в 2013-2014 годах работником этого общества. Иных доказательств, свидетельствующих о факте работы истца в этом обществе, им суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16, 21 и 56 ТК РФ. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаев А.В. утверждал, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в ООО «РСК «Элекс» в должности .... К работе, как он поясняет, фактически приступил без оформления трудового договора, по указанию директора общества. В подтверждение заявленных требований истец не предоставил в суд никаких документов, свидетельствующих о факте его работы в обществе. По ходатайству истца были допрошены свидетели, проживающие в городе Нарьян-Мар. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца К. и Ж., не являвшиеся в 2012 году работниками общества, пояснили, что выполняли работы на заявленном истцом объекте в городе Нарьян-Мар. Директора общества С. никогда не видели, какую должность и кто допустил истца к работе на объекте не могли пояснить, в каком размере истец договорился с директором общества о заработной плате также не могли суду пояснить. Допрошенный в качестве свидетеля А., работающий ... в ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района», пояснил суду, что в 2012 году действительно между ООО «РСК «Элекс» и учреждением был заключен контракт на подрядные работы в виде ремонта системы отопления. Однако не мог суду пояснить о том, кто допускал истца к работе, по какой должности, какой размер заработной платы устанавливался. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, наличие у них заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Как усматривается из предоставленных суду по запросу данных из ИФНС РФ по городу Архангельску и ГУ-УПФ РФ по городу Архангельску истец в период с <Дата> по <Дата> работал только в Нижне-Печорском потребобществе в городе Нарьян-Мар. Иных данных о его трудоустройстве в учреждениях не имеется. Таким образом, пояснения свидетелей, по мнению суда, не могут подтвердить какие именно функции осуществлял истец в обществе и в какой промежуток времени, какая заработная плата ему была определена. Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о фактическом допуске его к работе, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика в должностях мастера-исполнителя строительных работ, иного стороной истца не доказано. В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ним обществом трудового договора в порядке, установленном ТК РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факт выплаты ему заработной платы и ее размера, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, требование Макаева А.В. о признании отношений между ним и обществом трудовыми с <Дата> по <Дата> не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного производные от основного о признании отношений трудовыми требования о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Элекс» о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова