Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1111/2015;) ~ М-1185/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-24/2016                                                                                  

                                                  Решение                                                    

                                  Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                       31 марта 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием прокурора - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачева С.В.,

ответчика Фокиной Т.В.,

представителя ответчика Фокиной Т.В. - Сулейманова Р.Р.,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Фокиной <свидетель 3> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольно возведенные сооружения - кирпичный гараж, баню бревенчатую, обложенную пеноблоками, сарай из пеноблоков и привести береговую полосу реки Мокша в пригодное для использования состояние,

                                                      установил:

Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Фокиной <свидетель 3> о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с заданием прокуратуры Республики Мордовия, Ковылкинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28 августа 2015 года проведена проверка исполнения законодательства по предоставлению и использованию земельных участков в береговой полосе и водоохранных зонах реки Мокша. Установлено незаконное возведение нежилых капитальных объектов - бань, гаражей, сараев в водоохраной зоне и в прибрежной защитной полосе <адрес>, протекающей на участке <адрес>.

     Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2013 года № Фокиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (земельный участок расположен в водоохраной зоне, которая примыкает к береговой линии реки Мокша на расстоянии 15 метров), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <N> кв.м. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. На данном земельном участке, согласно разрешению на строительство. Выданного администрацией Кочелаевского сельского поселения 07 июля 2014 года должны размещаться: индивидуальный жилой дом, гараж, баня, объекты вспомогательного назначения.

    Помимо законно предоставленного Фокиной Т.В. земельного участка общей площадью <N> кв.м. по <адрес>, ответчик незаконно захватила земельный участок, расположенный напротив ее земельного участка, находящегося в границах береговой полосы на расстоянии <N> метров от берега поверхностного водного объекта <адрес> (на прибрежной защитной полосе, являющегося федеральной собственностью) и самовольно построила на нем объекты капитального строительства - баню из пеноблоков, кирпичный гараж. Каких - либо разрешительных документов на строительство данных объектов и использование земельного участка Фокиной Т.В. не предоставлялось. Таким образом, при захвате земельного участка, расположенного в береговой полосе <адрес> Фокиной Т.В. были нарушены закон и интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта <адрес>. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В связи с тем, что вышеуказанные нарушения затрагивают права Российской Федерации как собственника водного объекта, прокурор вправе предъявить иск в интересах Российской Федерации.

Просил признать самовольными постройками объекты капитального строительства - кирпичный гараж и баню из пеноблоков, возведенные Фокиной Т.В. на береговой полосе на расстоянии 7 метров от берега водного объекта <адрес>, напротив <адрес>. Обязать Фокину Т.В. снести самовольно возведенные объект капитального строительства - кирпичный гараж и баню из пеноблоков. Обязать Фокину Т.В. освободить земельный участок, расположенный на расстоянии 7 метров от берега водного объекта <адрес>, напротив <адрес>.

      В заявлении от 02 февраля 2016 года прокурор уточнил исковые требования и просил обязать Фокину Т.В. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <N> кв.м., расположенный на расстоянии <N> метров от берега водного объекта <адрес> (на прибрежной защитной полосе) напротив <адрес>.

    Обязать Фокину Т.В. снести самовольно возведенные сооружения: кирпичный гараж, баню бревенчатую, сарай из пеноблоков, расположенные на самовольно занятом земельном участке на расстоянии 7 метров от берега водного объекта <адрес> (на прибрежной защитной полосе) напротив <адрес>.

    Обязать Фокину Т.В. привести береговую полосу <адрес>, нарушенную возведенным сооружением, в пригодное для использования состояние.

     Взыскать с ответчика государственную пошлину.

     В судебном заседании старший помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Рогачев С.В. уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. При этом также уточнил, что спорный объект - баня бревенчатая, снаружи обложена ответчицей пеноблоками, в этой связи с учетом уточнений окончательно просит обязать Фокину Т.В. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <N> кв.м., расположенный на расстоянии <N> метров от берега водного объекта <адрес> (на прибрежной защитной полосе) напротив <адрес>.

    Обязать Фокину Т.В. снести самовольно возведенные сооружения: кирпичный гараж, баню бревенчатую, обложенную пеноблоками, сарай из пеноблоков, расположенные на самовольно занятом земельном участке на расстоянии <N> метров от берега водного объекта <адрес> ( на прибрежной защитной полосе) напротив <адрес>.

    Обязать Фокину Т.В. привести береговую полосу <адрес>, нарушенную возведенным сооружением, в пригодное для использования состояние.

     Взыскать с ответчика государственную пошлину.

     В судебном заседании ответчик Фокина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что никакого захвата земельного участка она не осуществляла и спорные постройки не возводила, согласно договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 3 августа 2013 года она купила у <свидетель 1> земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройки: два сарая, баня, гараж, по адресу: <адрес>.

      Представитель ответчицы Фокиной Т.В. - Сулейманов Р.Р., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что все надворные постройки сарай, баня, гараж, принадлежащие Фокиной Т.В. были узаконены, что подтверждается договором купли - продажи, техническим паспортом. Считает, что в данном деле спор идет о сносе временных объектов, сарай, баня, гараж, не имеют фундамента, поэтому не являются объектами недвижимости и на них не могут распространяться правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ. На фотоснимках, представленных ответчицей видно, что спорные постройки являются временными, так как у них отсутствует фундамент, они стоят на столбушках. Из представленных материалов видно, что Фокина Т.В. возвела систему очистных сооружений, состоящую из трех колодцев, которые обеспечивают очистку нечистот жилого дома, сарая, гаража и бани. Фокина Т.В. заключила договор с ООО «Жилищник» по откачке жидких бытовых отходов. Считает, что прокурором не представлено доказательств, что спорные объекты имеют капитальный фундамент, и, что осуществляется загрязнение природной среды, у прокурора отсутствуют полномочия на предъявление данного иска, так как в порядке ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе предъявить иска, когда создается угроза жизни или здоровью граждан. Таких доказательств в материалах дела нет. Просил в иске отказать.

     В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия, администрации Кочелаевского сельского поселения, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает, решение вынести на усмотрение суда.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил. В ранее поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

      При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

     Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

    В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

    Таким образом, земли, на которых расположен поверхностный водный объект и береговая полоса такого объекта, являются собственностью Российской Федерации.

    Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.26 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В силу ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования( береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

     Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства, 2) отсутствие необходимых разрешений, 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

     При этом доказать наличие надлежащего землеотвода должно лицо, которое вело строительство.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранением самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

     Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

         В соответствии с пунктами 29 и 30 указанного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

         В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

         Из материалов дела следует, что ответчику Фокиной Т.В. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 3 августа 2013 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <N> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2013 г. л.д. 28).

      Кроме того, на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 3 августа 2013 г. ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <N> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(копия свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2013 г. л.д.26-27).

     Что также подтверждается копией кадастрового паспорта здания (л.д. 2930), копией договора купли - продажи (л.д.32 - 33), сведениями о правообладателях, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (л.д.34-47), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48-49).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <N> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Фокиной Т.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 03 августа 2013г. Адрес (описание местоположения): <адрес>.

     Согласно плану земельного участка, указаны поворотные точки границы земельного участка, координаты характерных точек, с описанием закрепления их на местности (л.д. 133-136).

     Ковылкинской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия 28 августа 2015 года составлен акт проверки исполнения водного и земельного федерального законодательства с фототаблицей, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо законно предоставленного Фокиной Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <N> кв.м. по <адрес>, ответчик незаконно захватила земельный участок, расположенный напротив ее земельного участка, находящегося в границах береговой полосы на расстоянии 7 метров от берега поверхностного водного объекта <адрес> (на прибрежной защитной полосе, являющегося федеральной собственностью) и самовольно построила на нем объекты капитального строительства - кирпичную баню и кирпичный гараж. (л.д. 5-7, фототаблица л.д. 8-19).

      В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.                           

     В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

     Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

     Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

     В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, с кладов горюче - смазочных материалов, станций техобслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

      В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

      Из ответа Верхне - Волжскового бассейнового водного управления от 16 марта 2016 года следует, что протяженность реки Мокша составляет 656 км., в том числе в пределах Республики Мордовия - 320 км. Ширина водоохраной зоны <адрес> составляет - 200 м., прибрежной защитной полосы в зависимости от уклона от 30 до 50м.( л.д. 156-157).

     Согласно ответу ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» от 18.01.2016г. следует, что на балансе ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» находится гидроузел Токмовской осушительно - оросительной системы на реке Мокша в районе села <адрес>. По данным учета гидроузел федеральной собственности был введен в эксплуатацию в 1985 году. Гидроузел создает русловое водохранилище на реке Мокша в районе сел Токмово и Кочелаево. В связи с заполнением водой водохранилища произошло перемещение границы водного объекта (береговой линии) в сторону берега, соответственно переместились границы береговой полосы и водоохраной зоны. На размеры береговой полосы и водоохраной зоны создание водохранилища не повлияло (л.д.159).

     Из сообщения ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» от 22.02.2016г. следует, что возведение гидроузла Токмовской осушительно - оросительной системы не повлияло на протяженность реки Мокша, соответственно границы береговой полосы и водоохраной зоны, установленные в п.6, ст.6 и п.4 ст.65 Водного кодекса РФ остались неизменны. Ширина береговой полосы вдоль береговой линии (границы водного объекта) 20 метров, ширина водоохраной зоны от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) 200 метров. Однако в связи с заполнением водой водохранилища, произошло перемещение границы водного объекта ( береговой линии) в сторону берега и соответственно переместились границы береговой полосы и водоохраной зоны. Насколько изменились вышеназванные границы, сообщить не представляется возможным, так как данные замеры не производились.

      Отсутствуют такие данные об изменении указанных границ и в Верхне - Волжском бассейново водном управления, что следует из ответа от 16.03.2016г.

       Из акта от 26 августа 2015 года, составленного старшим помощником Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рогачевым С.В., главным специалистом межмуниципального отдела по Ковылкинскому, Кадошкинскому и Инсарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <свидетель 6>, главой администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района <свидетель 5>, следует, что жилой дом, расположенный на водоохраной зоне реки Мокша на <адрес>, собственником которого является Фокина Т.В., находится на расстоянии <N> метров, кирпичная баня и кирпичный гараж, собственником которых является Фокина Т.В., находятся на расстоянии <N> метров от берега водного объекта р.Мокша.

     Согласно схемы современного использования и планируемого развития территории с.Кочелаево, спорное строение находится в границах <адрес>(л.д.172-176).

    Из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 28.01.2016г. следует, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства у администрации Ковылкинского муниципального района возникли с 1 января 2015 года. Ранее разрешения на строительство объектов капитального строительства выдавались администрациями поселений. В 2015 году разрешения на строительство объектов капитального строительства Фокиной Т.В. администрацией Ковылкинского района не выдавалось (л.д. 170).

Согласно сообщению и.о. главы администрации Кочелаевского сельского поселения от 28.01.2016г., сведения о разрешении на строительство и отвод земельного участка под строительство бани и гаража, расположенных в районе береговой полосы реки Мокша до жилого <адрес>, принадлежащих Фокиной Т.В. в администрации Кочелаевского сельского поселения отсутствуют( л.д.171).

    Из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района от 29.01.2016г. следует, что информация о предоставлении Фокиной Т.В. в аренду или собственность земельного участка, расположенного в районе береговой полосы реки Мокша до жилого дома по адресу: <адрес>, в администрации Ковылкинского муниципального района отсутствует ( л.д.182).

     Согласно сообщению администрации городского поселения Ковылкино от 27.01.2016г. документация по вопросу о предоставлении земельных участков гражданам в собственность или аренду в архиве администрации городского поселения Ковылкино отсутствует(л.д. 183).

      По сведениям Отдела водных ресурсов Верне - Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия от 29 марта 2016 года, река Мокша находится в государственной собственности, соответственно и береговая линия в пределах прибрежной защитной полосы находится в государственной собственности и является общедоступным водным объектом, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом на жилой дом (л.д. 34-47), что спорные объекты - баня деревянная, обложенная пеноблоками (литер Г2), сарай из пеноблоков (литер Г1), соединены в одно здание, гараж кирпичный (литер Г3), отдельно стоящий объект, по своим техническим характеристикам относятся к недвижимому имуществу и расположены за пределами предоставленного ответчику на праве собственности земельного участка, через дорогу от ее <адрес>, на расстоянии 7 метров от берега водного объекта р.Мокша.

     Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты, о сносе которых заявлено требование по настоящему делу, не предоставлялся ответчику ни на каких условиях; ответчик не представил доказательств того, что земельный участок отводился ей для целей строительства спорных объектов либо на иных условиях, и данные объекты недвижимости созданы с учетом получения на это необходимых разрешений.

    Представленное ответчицей Фокиной Т.В. в материалы дела разрешение на строительство, выданное администрацией Кочелаевского сельского поселения от 07 июля 2014 года, не опровергает выводы суда.

     Так из вышеуказанного разрешения администрации Кочелаевского сельского поселения видно, что Фокиной Т.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером <N> х <N> м, гаража - <N> х <N>, бани <N> х <N> м, объекта вспомогательного назначения - <N> х <N> м, на земельном участке площадью <N> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, то есть не в границах береговой полосы, где расположены спорные объекты.

     Что также подтверждается сообщением администрации Ковылкинского муниципального района от 29.01.2016г. согласно которому, информация о предоставлении Фокиной Т.В. в аренду или собственность земельного участка, расположенного в районе береговой полосы реки Мокша до жилого дома по адресу: <адрес>, в администрации Ковылкинского муниципального района отсутствует (л.д.182).

     Из пояснений <свидетель 4> следует, что она работает зам. главы Кочелаевского сельского поселения. Спорный земельный участок не может быть предоставлен под строительство, поскольку находится в водоохраной зоне р.Мокша, хозяйственные постройки должны возводиться за домом.

      Свидетель Чубаров В.В. суду пояснил, что разрешения для строительства бани, сарая и гаража у него не было. Фокина Т.В. купила у него дом, сарай, баню, гараж, земельный участок. Баня, сарай, гараж были построены им. Фундамент под данными постройками в виде кирпичных столбов, не ленточный. Перед изготовлением технического паспорта специалист производила замеры земельного участка от гаража, от межи с соседями, через дорогу вдоль реки. Считает, что земельный участок под баней, гаражом и сараем, расположенный через дорогу, входит в земельный участок площадью <N> кв.м., так как раньше считали земельный участок за домом и впереди дома. Он продал старый дом, в настоящее время Фокина Т.В. построила новый, баня была дубовая, снаружи он сам обложил ее пеноблоками, лестницу от бани к реке он не строил.

      Из пояснений <свидетель 5>, ранее работавшего главой Кочелаевского сельского поселения, данных им в судебном заседании <дата>г. (л.д. 144 об. - 145) усматривается, что представленное ответчицей разрешение на строительство, администрацией Кочелаевского сельского поселения было выдано Фокиной Т.В., после приобретения у <свидетель 1> земельного участка и жилого дома с постройками. На месте старого дома немного сдвинув, Фокина Т.В. построила новый дом, и на месте старой бани поставила новую, но совпадает ли баня по размерам со старой он сказать не может. В разрешении на строительство указан земельный участок площадью <N> м. исходя из данных в похозяйственной книге.

    Согласно пояснений <свидетель 5>, главного специалиста межмуниципального отдела по Ковылкинскому, Кадошкинскому и Инсарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, данных им в судебном заседании 13 января 2016г. (л.д. 146 - 147) усматривается, что спорные объекты, по <адрес> находятся в береговой полосе и водоохраной зоне реки Мокша. Замеры производились от уреза реки Мокша до стены сооружения (бани и гаража).

       Из пояснений специалиста ООО «Гипрозем» <свидетель 2> допрошенной в судебном заседании 17 марта 2016 года следует, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фокиной Т.В. изготавливало ООО «Гипрозем». Как проходят границы земельного участка на местности, им показал супруг Фокиной Т.В., сама Фокина Т.В. находилась в г.Саранске, позвонила им по телефону и сказала, что границы покажет ее супруг. Согласно схеме, данный участок одноконтурный. Если бы было межевание спорного земельного участка, расположенного через дорогу от дома Фокиной Т.В., то земельный участок был бы многоконтурным, состоящим из двух контуров, была бы указана дорога, и продолжение нумерации точек через дорогу. В заключении кадастрового инженера было бы отражено, что земельный участок состоит из двух контуров. В том случае, если земельный участок состоит из одного контура, то об этом в заключении не говорится.

       При этом в судебном заседании ответчица Фокина Т.В. суду пояснила, что с результатами межевания она была согласна и не оспаривала их.

         Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт расположения принадлежащих ответчику объектов - баня деревянная, обложенная пеноблоками (литер Г2), сарай из пеноблоков (литер Г1), соединен с баней в одно здание, гараж кирпичный (литер Г3), на территории береговой полосы, чем нарушаются предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

     В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

     Ответчик Фокина Т.В. не доказала, что строения, в отношение которых заявлен спор, находятся в пределах границ земельного участка, собственником которого она является.

      Ссылка ответчицы о том, что она не возводила спорные объекты, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Правонарушение, возникшее из факта самовольного строительства, имеет длящийся характер, поэтому самовольная постройка подлежит сносу не только осуществившим ее лицом, но и фактическим владельцем объекта недвижимости.

      Суд отмечает, что наличие спорных объектов на береговой полосе на расстоянии <N> метров от берега р.Мокша, вместо <N> метров, предусмотренных действующим законодательством, безусловно влечет нарушение прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта. Кроме того, понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенных на береговой полосе строений, не являющихся общедоступными, указанную возможность ограничивает.

      На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт самовольного использования ответчиком береговой полосы реки Мокша в целях эксплуатации спорных объектов, препятствующего свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около этого водного объекта, нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора.

      На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

     Поскольку действия ответчика противоречат положениям Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан демонтировать строения - баня деревянная, обложенная пеноблоками (литер Г2), сарай из пеноблоков (литер Г1), гараж кирпичный (литер Г3), расположенные по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных на нем объектов- баня деревянная, обложенная пеноблоками (литер Г2), сарай из пеноблоков (литер Г1), гараж кирпичный (литер Г3), и привести береговую полосу реки Мокша, нарушенную возведенным сооружением, в пригодное для использования состояние.

      Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования Ковылкинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Фокиной <свидетель 3> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольно возведенные сооружения, и привести береговую полосу реки Мокша в пригодное для использование состояние, подлежат удовлетворению.

      Доводы ответчицы и ее представителя о том, что предъявление подобного рода иска в компетенцию Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия не входит, основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.

     В силу изложенного, довод ответчицы и ее представителя в той части, что замеры, которые указал прокурор в исковом заявлении не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлено.

     Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Ковылкинского муниципального района.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░ 3> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <N> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <N> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░ 3> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░2), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░3), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <N> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░ 3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░ 3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: