Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2397/2017 (33-36599/2016;) от 19.12.2016

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-36599/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поздеева А.В. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года возвращена апелляционная жалоба Поздеева А.В. на решение Темрюкского районного суда от 20.02.2016г. по делу № 2-2319/2014 по иску Тен В.В. к Величко Т.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом состоявшейся и действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску Величко Т.В. к Тен В.В. о признании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома незаключенным и признании недействительным согласия супруга на заключение договора купли-продажи.

С указанным определением суда Поздеев А.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судебный акт противоречит указаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016г., обязывающего суд первой инстанции направить дело в вышестоящий суд для рассмотрения апелляционной жалобы Поздеева А.В. по существу.

При этом, вышеуказанное апелляционное носит обязательный характер для Темрюкского районного суда, в связи с чем, неисполнение содержащихся в нем требований указывает на незаконный характер обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, обсудив их, выслушав представителя Величко Т.В. по доверенности Сахаровскую Е.Ю., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 20.02.2016г. по делу <...> удовлетворены требования Тен В.В. к Величко Т.В. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>

С указанным решением не согласился не привлеченный к участию в деле Поздеев А.В., являющийся смежным землепользователем Величко Т.В., в связи с чем, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на решение Темрюкского районного суда от 20.02.2016г.

Определением Темрюкского районного суда от 15.06.2016г. апелляционная жалоба Поздеева А.В. была возвращена.

На вышеуказанное определение Поздеев А.В. подал частную жалобу, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.08.2016г. по делу <...> определение Темрюкского районного суда от 15.06.2016г. отменено.

В резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указала: «дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований сг. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе».

Однако, судья Темрюкского районного суда возвратил апелляционную жалобу Поздева А.В. на решение Темрюкского районного суда от 20.02.2016г. по делу <...> по иску Тен В.В. к Величко Т.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом состоявшейся и действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску Величко Т.В. к Тен В.В. о признании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома незаключенным и признании недействительным согласия супруга на заключение договора купли-продажи.

Приходя к выводу о возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.02.2016г. является вступившим в законную силу, в связи с чем, Поздеев А.В. вправе обжаловать данное решение в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод районного суда ошибочным.

Так, исходя из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 11.08.2016г. указала, что дело направлено в Темрюкский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Статьей 325 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, а именно:

1. Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 данного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

3. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о возврате апелляционной жалобы Поздеева А.В. на решение Темрюкского районного суда от 20.02.2016г. по делу № 2-2319/2014 по иску Тен В.В. к Величко Т.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом состоявшейся и действительной, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов и по встречному иску Величко Т.В. к Тен В.В. о признании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома незаключенным и признании недействительным согласия супруга на заключение договора купли-продажи, является неправильным.

В то же время, поскольку судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе в ином составе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Поздеева А.В. удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе в ином составе.

Председательствующий

Судьи