Решение по делу № 2-3377/2012 ~ М-3690/2012 от 03.08.2012

к делу № 2-3377/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2012 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Короткого В.А.

при секретаре - Гусеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Т.В. к Петрову А.А. о взыскании задатка в двойном размере, -

У С Т А Н О В И Л:

Кораблева Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., аванса в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кораблевой Т.В. и Петровым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, площадью не менее 55 кв.м., находящегося в цокольном этаже с правой стороны фасада строящегося дома, расположенного на земельном участке площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2 Договора стороны определили, что основной договор купли-продажи будет подписан и сдан на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение оговоренных сторонами условий Договора в п.п. 2.3 и 2.4 истица уплатила ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в качестве задатка и <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Х иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил перенести судебное заседание на более позднюю дату. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика, мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, суд признает неявку неуважительной и определяет рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Кораблевой Т.В. и Петровым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, площадью не менее 55 кв.м., находящегося в цокольном этаже с правой стороны фасада строящегося дома, расположенного на земельном участке площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что основной договор купли-продажи будет подписан и сдан на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение оговоренных сторонами условий Договора в п.п. 2.3 и 2.4 истица уплатила ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в качестве задатка, и <данные изъяты> руб. в качестве аванса.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Петровым А.А. от Кораблевой Т.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что данная сумма не является задатком и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом.

Кроме того, пунктом 2.6 предварительного договора обусловлено, что в случае отказа продавца от продажи указанного нежилого помещения продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности вины Петрова А.А. и его отказа от заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кораблевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу Кораблевой Т.В. аванс в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: