Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31464/2021 от 14.10.2021

    Судья Голубятникова И.А.                                               Дело <данные изъяты>а-31464/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

    судей                                 Климовского Р.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре                   Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Каткова А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Каткова А. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 06 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Кулеминой И.С. – Герасимова К.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Катков А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 06.10.2020.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Барабашов А.С., действующий в своих интересах и интересах Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, административный иск не признал.

     Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

     Заинтересованные лица Лаптева О.Н., представитель заинтересованного лица Кулеминой И.С. административный иск не поддержали.

     Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.07.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Катков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя Кулеминой И.С., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

     Согласно возражений судебного пристава-исполнителя на административный иск, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Каткова А.В. (т. 3 л.д. 29-30).

     Из имеющихся в административном деле копий исполнительных производств следует, что взыскателем по двум исполнительным производствам являлось НАО «Первое коллекторское бюро», однако, суд которое к участию в административном деле его не привлек, чем нарушил установленные ст. 45 КАС РФ, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его права и обязанности.

     Указанное обстоятельство применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд.

     С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по административному делу, и привлечь их к участию в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении значимых по административному делу обстоятельств суду следует дать правовую оценку следующим обстоятельствам.

     По сведениям судебного пристава-исполнителя, у административного истца в собственности имеется три квартиры (л.д. 29-30), однако, согласно выписки из ЕГРН (т. 3 л.д. 15-16) квартира по <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

     Относительно квартиры в <данные изъяты> административный истец в своем административном иске указывает на то обстоятельство, что она была признана аварийной.

     Суду также следует установить наличие или отсутствие обременений на переданную на торги квартиру на момент передачи ее на торги (наличие или отсутствие лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства, или имеющих право пользования ей), а также когда административный истец узнал о передаче квартиры на торги.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи