Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7209/2011 от 23.03.2011

Судья Казиначиков А.А.                                                  Дело № 33-7209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Глотовой Ольги Николаевны, Мамаева Евгения Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Глотовой Ольги Николаевны к Мамаеву Олегу Васильевичу, Мамаеву Евгению Николаевичу, Митину Юрию Ивановичу, Хаустовой Елене Валентиновне, Гришину Геннадию Валентиновичу, Администрации городского округа Балашиха о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на землю, признании недействительными свидетельств о праве собственности; встречному иску Хаустовой Елены Валентиновны, Гришина Геннадия Валентиновича к Глотовой Ольге Николаевне, Мамаеву Олегу Васильевичу, Мамаеву Евгению Николаевичу, Митину Юрию Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Глотова О.Н. обратилась в суд с иском к Митиной Е.В., Мамаеву О.В., Гришиной Е.С. с учетом уточненных требований об определении порядка пользования земельным участком при доме по долям, выделив ей в пользовании исходя из доли в доме 42/100 по варианту 1 приложения 4 экспертизы; признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю на имя Мамаева В.Н. №52 от 18.08.1992г., на имя Гришиной Е.С. №253 от 13.10.1992г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мамаева О.В., признании права собственности на земельный участок площадью 1113 кв.м по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком сложился давно, заборы стоят более 30 лет.

Хаустова Е.В., Гришин Г.В. иск не признали, предъявили встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком исходя из долей в доме, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком не сложился, споры между сособственниками дома длятся до настоящего времени.

Мамаев Е.Н. не возражал против определения порядка пользования земельным участком, просил определить порядок пользования им по варианту № 3 приложения № 6 экспертного заключения, исходя из площади по правоустанавливающим документам, выделив ему в пользование земельный участок площадью 0,15 га на основании свидетельства о праве собственности его наследодателя.

Решением суда в удовлетворении иска Глотовой О.Н. отказано.

Исковые требования Хаустовой Е.В., Гришина Г.В. удовлетворены, определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 приложения № 5 экспертного заключения, исходя из долей домовладения, принадлежащих истцам и ответчикам на праве собственности.

В кассационных жалобах Глотова О.Н. Мамаев Е.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Хаустовой Е.В., Гришина Г.В. об определении порядка пользования земельным участком исходя из долей в домовладении, суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком не сложился, а правоустанавливающие документы о праве собственности на землю нельзя принять во внимание, т.к. получение свидетельств о праве собственности на землю при доме частью совладельцев без реального раздела дома и земельного участка, определения границ участков в натуре, оформление планов таких земельных участков не может порождать юридические последствия.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка при доме по состоянию на 01.01.1941г. составляла 3000 кв.м, по данным инвентаризации по состоянию на 24.08.1998г. - 3056,7 кв.м, площадь указана без построения соответствующих планов.

Согласно проведенной по определению суда землеустроительной экспертизе окончательное значение площади участка составило 3093 кв.м, что является допустимым согласно Методических рекомендаций по проведению землеустройства от 17 февраля 2003г.

За наследниками ответчиков закреплены на праве собственности земельные участки: Гришиной Е.С. 900 кв.м (свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления от 29.05.1992г.); Мамаеву В.Н. - 1500 кв.м (свидетельство о праве собственности на основании постановления главы администрации Никольско-Архангельского сельсовета от 18.08.1992г.

За Глотовой О.Н. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м согласно приказу по совхозу «Серп и Молот» от 24.04.1988г. № 57, участок не приватизирован.

Указанные правоустанавливающие документы на земельный участок правопредшественниками сторон не оспаривались, площадь земельного участка, в отношении которого определяется порядок пользования, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно варианту № 3 приложения № 6 экспертного заключения, Гришиной Г.В., Хаустовой Е.В. (наследники Гришиной Е.С.) выделяется в пользование земельный участок площадью 900 кв.м; Мамаеву Е.Н., Мамаеву О.В. (наследники Мамаева В.Н.) 1500 кв.м, что соответствует их правоустанавливающим документам; Глотовой О.Н. - 693 кв.м (закреплено 600 кв.м).

Суд отказал в иске Глотовой О.Н. о признании указанных правоустанавливающих документов недействительными, однако не рассмотрел вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом выданных правоустанавливающих документов на него, имеющихся на нем строений и с учетом произведенного раздела дома в натуре.

Определив порядок пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности на жилой дом, суд выделил в пользование Гришиной Г.В. и Хаустову Е.В. земельный участок площадью 1516 кв.м (по правоустанавливающим документам имеют 900 кв.м); Мамаеву Е.Н., Мамаеву О.В. -897 кв.м (по правоустанавливающим документам имеют 1500 кв.м).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что по каждому из предложенных вариантов предусматривается перенос строений, внутренних ограждений и плодово-ягодных насаждений, однако суд эти вопросы не обсудил.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суду следует иметь в виду, что если при определении порядка пользования земельным участком невозможно выделить участок одним массивом в пользу одной стороны, необходимо обсудить вопрос о необходимости предусмотреть проходы, соединяющие эти земельные массивы, выяснить, прилегают ли выделенные земельные участки к выделенным сторонам частям их дома с учетом произведенного раздела домовладения в натуре; в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                    

Судьи: