Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-310/2016 ~ М-256/2016 от 19.08.2016

Дело 2а-310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. По состоянию на 2016 год поступлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 не поступало. Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, несмотря на истечение большого срока. На основании изложенного, административный истец просил, признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО5, старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по <адрес> незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО2, поскольку по сообщению УФССП по РК ФИО3 освобожден от замещаемой должности начальника отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначен ФИО2

В судебное заседание административный истец представитель АО «СК «Талисман», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики, старший судебный пристав по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по РК ФИО4, действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой требования истца она не признает, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель обратился в суд с жалобой поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий. Данный вывод является ошибочным, так как двухмесячный срок не является пресекательным и не может быть признан безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Пропуск двухмесячного срока совершения исполнительных действий не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО5 совершались следующие исполнительные действия: проверка имущественного положения должника по месту его регистрации, направление запросов в регистрирующие органы. Имущества, на которое возможно наложить арест, выявлено не было. Было установлено, что у должника имеются в ПАО «Сбербанк России» открытые счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, из-за отсутствия денежных средств списание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя было вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, у должника отобрано объяснение, был осуществлен повторный выезд к должнику и установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником внесены денежные средства на общую сумму 1 000 рублей. Таким образом, пропуск двухмесячного срока для совершения исполнительных действий был связан с розыском и установлением наличия у должника денежных средств, иного имущества подлежащего взысканию.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что, действительно было что-то сделано несвоевременно, но бездействия не было. В настоящее время установлено место работы должника и на заработную плату обращено взыскание. Исполнительное производство ей было передано ДД.ММ.ГГГГ, все запросы от ДД.ММ.ГГГГ оформлены от ее имени, так как они распечатаны после поступления настоящего иска в суд. Из-за экономии бумаги все запросы и ответы не распечатываются, хранятся в электронном виде. После принятия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она вышла по месту регистрации должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее от жителей города ей поступила информация о том, что должник по месту регистрации не проживает. В Росреестр запрос не оформлялся, так как до 2016 года они имели возможность все необходимые сведения посмотреть на сайте Росреестра. Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была информация о наличии счетов у должника, открытых в ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, счета были нулевые, поэтому арест на счета наложен в январе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов по ОУПДС ей поступила информация, о том, что в Лахденпохском районном суде рассматривается дело с участием должника, поэтому она вручила ему уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ. При вручении уведомления не спросила место фактического проживания, так как поверила, что должник ДД.ММ.ГГГГ явится в ОСП по <адрес>. Позже она нашла телефон должника, однако он не брал трубку. Позже, она еще раз выезжала по месту регистрации должника, однако его мать пояснила, что он по этому адресу не проживает. Объяснения матери документально не оформлялись. По инициативе СПИ выезд должника за границу не был ограничен из-за нехватки времени, но выезд был ограничен в августе 2016 по заявлению взыскателя. Также ДД.ММ.ГГГГ она смогла взять объяснения с должника, так как накануне случайно до него дозвонилась. О том, что должник трудоустроен, выяснил судебный пристав-исполнитель ФИО4

Начальник ОСП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2 иск также не признал, пояснив, что должник ведет асоциальный образ жизни, его очень сложно найти. СПИ ФИО5 неоднократно выезжала по месту регистрации должника, о чем составлены акты. Из-за экономии бумаги, документы, из которых формируется исполнительное производство, не распечатываются, а хранятся в электронном виде. В его обязанности входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, поэтому он лично входит в программу и отслеживает все действия СПИ. СПИ ФИО5 не бездействовала, определенная работа проводилась. Поскольку у СПИ большая нагрузка, что-то сделано несвоевременно. Возможно, с его стороны необходимо было активизировать работу по поиску должника. Первое исполнительное действие после ДД.ММ.ГГГГ проведено через 4 месяца из-за проблем с бензином и неисправностью машины. Он осведомлен, что 4 месяца по данному исполнительному производству СПИ не совершала никаких исполнительных действий, но это лишь из-за большого объема работы.

Представитель УФССП по РК, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после прошлого судебного заседания он лично направил запрос в Пенсионный фонд об уплате страховых взносов должником, и было установлено, что должник трудоустроен в МУП МСП «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника. Дату трудоустройства должника не выяснял.

Заинтересованное лицо – ФИО6, извещался надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Судом по месту регистрации ему неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Все повестки возвращены в суд. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7,. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Страховое общество «Талисман» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Решением суда с ФИО6 в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» взыскано 75 698,27 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, а также 2 470,94 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «СК «Талисман», судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Исполнительное производство свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 получены ответы на запросы, в том числе из подразделения ГИБДД об отсутствии у должника транспортного средства, из ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника трех открытых счетов в банке, в мае – июне 2015 года об отсутствии счетов в иных банках, ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ получен ответ из ЗАО «Тинькофф Банк» об отсутствии счетов. Запросы и ответы иных организаций в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из исполнительного производства следует, что следующее исполнительное действие СПИ ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Из указанного акта следует, что «должник ФИО6 длительное время по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, местонахождение должника неизвестно, имущество проверить не представляется возможным».

С ноября 2015 по февраль 2016 года СПИ получены ответы на запросы, аналогичные первоначальным.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета, открытые на имя должника в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что «должник ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, отсутствует».

ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ получен ответ, что сведения о заработной плате застрахованного лица, отсутствуют.

В июне 2016 получены ответы из ГИБДД, ГИМС и банков об отсутствии данных по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «СО «Талисман» СПИ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взято письменное объяснение, и ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должник не явился к судебному приставу-исполнителю и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. В ту же дату составлен акт, о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено по 500 рублей.

Сведения об иных исполнительных действиях в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий, в том числе относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из административного искового заявления следует, что административный истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, полагая, что ими не предпринимались меры для реального исполнения решения суда в течение длительного срока, а также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, как лица, обязанного организовывать и контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей.

В силу положений, изложенных в ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов при совершении оспариваемого бездействия, а также соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам возложено на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Из представленных материалов и материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Так, со слов административных ответчиков следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № – ИП принято к исполнению от судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие доказательства суду не предоставлены. Ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ сформированы от имени СПИ ФИО5

В судебном заседании установлено, что первое исполнительное действие, после получения отдельных ответов на запросы было совершено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 4 месяца от даты принятия исполнительного производства к исполнению (со слов ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период никакие исполнительные действия не откладывались, исполнительное производство не было приостановлено, заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда (иные заявления, связанные с исполнением решения суда) в ОСП по <адрес> не поступали.

Доводы, приведенные административными ответчиками, в обоснование длительного периода (4 месяца) между принятием исполнительного производства к исполнению и совершением первого исполнительного действия, в частности загруженность по работе, отсутствие бензина, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не могут оправдывать такое значительное превышение сроков исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, доказательств, подтверждающих реальное препятствие к совершению исполнительного действия (отсутствие бензина), суду не предоставлено.

Утверждения административных ответчиков о том, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, суд во внимание не принимает, так как объективные препятствия для совершения исполнительных действий в установленный срок, отсутствовали, следовательно, в указанный период имело место бездействие СПИ ФИО5

Более того, СПИ ФИО5, будучи осведомленной, на момент принятия исполнительного производства к исполнению, о наличии у должника трех счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России», приняла меры к обращению взыскания на денежные средства должника спустя 7 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что все счета являлись нулевыми, суд во внимание не принимает, так как движение денежных средств на счетах может осуществляться ежедневно. Кроме того, доказательств того, что на указанные счета в течение указанных 7 месяцев денежные средства не поступали, суду не предоставлено. Указанный период также является бездействием СПИ.

В указанный период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления должника о явке к СПИ ДД.ММ.ГГГГ), никакие меры к установлению местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не принимались. Также в указанную дату у должника не отобраны объяснения, вопрос о фактическом месте его жительства не выяснялся.

Несмотря на возможность судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе ограничить выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ), такая мера принята по заявлению взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт о не проживании должника по месту регистрации) и до ДД.ММ.ГГГГ (более 4 месяцев), кроме направления запросов, никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ (в дату предыдущего судебного заседания) судебным приставом-исполнителем ФИО5 взяты письменные объяснения с должника, составлен акт о том, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, должник привлечен к административной ответственности за неявку к СПИ ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическое место жительства должника СПИ также не устанавливалось.

Со слов административного ответчика взять письменные объяснения у должника в указанную дату представилось возможным, так как СПИ ФИО5 случайно смогла дозвониться до должника. Доказательств того, что аналогичные меры принимались СПИ с момента возбуждения исполнительного производства, суду не предоставлены.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обратилась с запросами ни в Росреестр с целью выявления наличия недвижимого имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, ни в Налоговый орган. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, суд находит, что также имело место бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

По сообщению УФССП по РК с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> назначен ФИО2

В силу ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов и, в том числе организует, работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя и.т.д.     

Из объяснений административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 следует, что он лично отслеживает все действия судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, учитывая значительные перерывы между отдельными исполнительными действиями, а также отсутствие совершения отдельных исполнительных действий, суд находит, что контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом являлся недостаточным, никакие меры старшим судебным приставом по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, не принимались. Соответствующие доказательства в дело не предоставлены. Таким образом, по исполнительному производству № – ИП также имело место бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 освобожден от занимаемой должности старшего судебного пристава ОПС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также, суд не усматривает бездействия по указанному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ФИО7 по следующим основаниям.

Как указано выше исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 Со слов административных ответчиков указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о точной дате передачи исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание. При этом, все ответы на запросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию о судебном приставе-исполнителе ФИО5

Таким образом, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство находилось небольшой промежуток времени, суд не находит оснований для признания ее бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично лишь в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство № – ИП, а также старшего судебного пристава ФИО2, на которого законом возложена обязанность по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом ФИО5 исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № – ИП не исполнено, до настоящего времени запросы в Росреестр и Налоговый орган СПИ не направлены, фактическое местожительства должника не установлено, в связи с чем, несмотря на обращение взыскания на заработную плату должника, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предпринять предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем в указанный срок сообщить суду и административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК ФИО2 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК ФИО5 по непринятию в отношении должника необходимых исполнительных действий и не применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          И.В.Жданкина