Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2016 ~ М-31/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года      г. Красноярск                г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубей Г.М. к ООО ЧОП «Клен» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочубей Г.М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Клен», в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОП «Клен» с 02.07.2015г. по 15.09.2015г., взыскать заработную плату за период с 02.07.2015г. по 15.09.2015г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 02.07.2015г. по 15.09.2015г. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Клен» в должности охранника. Трудовой договор был заключен в устной форме. Истцу было указано её рабочее место, а именно территория, которую она должна охранять. Истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Истец выходила на работу согласно графика. В рабочие дни предприятия, на котором истец осуществляла охрану, смена длилась с 9-00 до 9-00 следующего дня. Перед началом работы был проведен инструктаж. Контроль за трудовой дисциплиной осуществлял сын директора (начальник охраны) Яков И.А. Именно ему истец отзванивалась при принятии и сдаче смены, три раза в день, в 9-00, 14-00, 18-00. Существовала книга приема и сдачи смены. При приеме и сдаче смены истец писала рапорт о том, что смену приняла, а сменщица расписывалась, что смену сдала, а после окончания смены наоборот. При приеме на работу было указано, что заработная плата будет выплачиваться с 10 по 15 числа следующего месяца из расчета 900 руб. в сутки. Заработная плата выплачивалась задержкой. В июле 2015г. истцом согласно графика отработано 18 суток (24 часа) 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 29, 31 по 900 руб. каждая смена, итого 18 х 900 руб. = 16 200 руб. – 8 800 руб. = 7 400 руб. (долг за июль). В августе отработала 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 24, итого 16 х 900 = 14 400 руб. (долг за август). В сентябре отработала 10, 15, 20, итого 3 х 900 = 2 700 руб. (долг за сентябрь). Всего взыскиваемый долг составляет 24 500 руб.

За июль истцу было выплачено 8 800 руб., а за август, сентябрь не было выплачено ничего. Долг за июль 7 500 руб., за август 14 400 руб., за сентябрь 2 700 руб.

В судебном заседании Кочубей Г.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 28.06.2015г. по 26.08.2015г. работала охранником на площадке автосалона «Хонда». Смены по 24 часа были 10.09.2016г., 20.09.2015г., 25.09.2015г. Истец договаривалась с Яковым А.А. о том, что он выплатит зарплату, Яков А.А. брал у истца трудовую книжку. В июле 2015г. истец работала по 24 часа, с 9-00 до 9-00 следующего дня 02.07.2015г., 04.07.2015г., 05.07.2015г., 07.07.2015г., 08.07.2015г., 09.07.2015г., 10.07.2015г., 11.07.2015г., 14.07.2015г., 16.07.2015г., 19.07.2015г., 20.07.2015г., 22.07.2015г., 24.07.2015г., 26.07.2015г., 27.07.2015г., 29.07.2015г., 31.07.2015г.. В августе отработала 03.08.2015г., 04.08.2015г., 06.08.2015г., 07.08.2015г., 08.08.2015г., 09.08.2015г., 10.08.2015г., 12.08.2015г., 13.08.2015г., 14.08.2015г., 15.08.2015г., 17.08.2015г., 19.08.2015г., 20.08.2015г., 22.08.2015г., 24.08.2015г.. В сентябре отработала 10.09.2015г., 15.09.2015г., 20.09.2015г.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами не ознакамливалась.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Клен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Директор ООО ЧОП «Клен» Яков А.А. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал следующее. Ответчик считает исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Трудовых отношений между ООО ЧОП «Клен» и Кочубей Г.М. в указанный период с 02.07.2015 г. по 15.09.2015 г. не было и нет в настоящее время. С истцом Яков А.А. не знаком. В списках работников ООО ЧОП «Клен» истец отсутствует, т.к. на работу в ООО ЧОП «Клен» она не принималась, трудовые отношения отсутствовали и не оформлялись ни письменно в виде трудового договора, ни в устной форме, как указано в иске. Яков А.А. на оформление трудовых отношений, как руководитель ООО ЧОП «КЛЕН», никого вместо себя не уполномочил. Ранее работавший в ООО ЧОП «Клен» в должности начальника отдела охраны Я.И. не имевший полномочий принимать на работу сотрудников, в мае 2015 года уволившийся по собственному желанию, был приглашен директором на беседу и, на проведенном опросе он не подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении Кочубей Г.М., указал, с истцом он также не знаком, на каком предприятии Кочубей Г.М. работала, какую территорию, с ее слов, она охраняла ему, так же как и Якову А.А., не известно, тем более, что в указанный период и до сегодняшнего дня ООО ЧОП «Клен» деятельность по физической охране объектов не ведет, а использует исключительно способы электронного слежения и наблюдения. Более того, трудовые отношения в устной форме не могут быть заключены между физическим лицом и юридическим лицом. О какой документации, подтверждающей работу в ООО ЧОП «Клен» Кочубей Г.М., которой говорит истец ему не понятно. Заработная плата, на которую претендует Кочубей Г.М., не начислялась и не могла быть начислена, т.к. за работу, которая не имела у ответчика место заработная плата начислена быть не может. Соответственно, отсутствует причинение морального вреда. В списке работников предприятия 2 сотрудника - директор и менеджер ОК.

Предоставить книгу учета приема и сдачи смен за 2015 год не представляется возможным по причине того, что за указанный период, а именно в 2015 году, предприятием деятельность по физической охране объектов охранниками на стационарных постах не велась. Принятых на работу, работающих или уволенных сотрудников охраны на протяжении 2015 года в предприятии не было и, соответственно, вышеуказанный документ по понятным причинам отсутствует. Несмотря на то, что согласно штатному расписанию предприятия от 28.12.2014 года численность охранников составляет до 20 человек, это не значит, что все 20 человек имеются на работе в предприятии. Указанное количество сотрудников означает, что в предприятии 20 человек - это планируемая численность сотрудников, которая не всегда, по разным причинам, совпадает с фактическим количеством работающих сотрудников. Так на протяжении 2015 года принятых на работу, работающих, уволенных сотрудников охраны не было, так как деятельность по физической охране объектов охранниками на стационарных постах на протяжении всего 2015 года временно не велась и не ведется по сей день. Именно поэтому предоставить список работников, копии их трудовых книжек, приказов о приеме на работу и на увольнение за указанный период (2015 год) не представляется возможным в виду их отсутствия. Несколько сотрудников охраны ранее работавших в предприятии уволены до 2015 года. Последний сотрудник охраны был уволен по собственному желанию в сентябре 2013 года. С конца 2013 года, на протяжении всего 2015 года, и по сей день предприятие обходилось и обходится в своей работе без собственных лицензированных сотрудников охраны, имеющих право заниматься частной охранной деятельностью, так как перешло на использование услуг сторонних организаций в сфере предоставления охранных услуг исключительно используя разнообразные способы электронной охраны, слежения и наблюдения, а так же предоставление в части контроля за ситуацией услуг дежурного оператора посредством ПЦН (пульта централизованного наблюдения) и, при необходимости, пользование услугами прибывшей на место ГБР (группы быстрого реагирования) принадлежащих, так же, той же сторонней организации. На протяжении всего 2015 года, как указано выше, деятельность по физической охране объектов охранниками на стационарных постах временно не велась и не ведется по сей день. На сегодняшний день в предприятии 2 сотрудника - директор и менеджер ОК. Этого количества сотрудников при таком способе организации труда организации вполне достаточно, чтобы постоянно рабочий процесс держать под контролем и справляться с поставленными задачами.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что с Кочубей Г.М. работала вместе в «Мясной лавке» с 2005 года в течении пяти лет. В 2010 году П. вышла на пенсию и больше не работала. 10.10.2014 года П. устроилась в ООО ЧОП «Клен» охранником, трудовые отношения были заключены в устной форме. Работала на типографии охранником, осуществляла охрану помещения, следила за видеомониторами, которые были установлены в комнате сторожа, а также открывала двери работникам. В 2014 году тревожной кнопки в Типографии не было, было только видеонаблюдение. Кочубей Г.М. работала на площадке автосалона «Хонда» с июня 2015 года по сентябрь 2015 года. В июне 2015 года Кочубей отработала 28, 29, 30 числа, в июле 2015 года она работала по графику, но П. с ней на площадке автосалона «Хонда» не работала, поэтому не может пояснить, в какие конкретно дни работала Кочубей Г.М. В августе 2015 года Кочубей Г.М. также работала охранником в автосалоне «Хонда», но конкретные даты свидетель указать не смогла. 11.08.2015 года Я.И. попросил П. сменить Кочубей Г.М., т.к. она сидела на работе уже вторые сутки, 12.08.2015 года Кочубей Г.М. сменила П. на работе. В сентябре 2015 года Кочубей отработала 3 дня, но в какие числа свидетель не помнит. На площадке автосалона «Хонда» П. с Кочубей Г.М. не работала. Кочубей Н.М. говорила свидетелю, что работала каждый день. Заработная плата охранника за смену составляет 900 руб. На площадке автосалона «Хонда» П. отработала четверо суток в июне 2015 года, с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ранее работал руководителем хозяйственного отдела ТЦ «Фаворит» (Хонда). С. иногда приезжал по вызову руководителя ООО ЧОП «Клен» на территорию ТЦ «Фаворит» по ул.Караульная, 46 в г.Красноярске для исправления недостатков, в связи с чем и познакомился с Кочубей Г.М., которая являлась сотрудником ООО ЧОП «Клен», работала охранником в ТЦ «Фаворит» по адресу: ул.Караульная, 46, с июля - август 2015г. Видел Кочубей Г.М. всего 2 раза. В июле 2015г. Кочубей Г.М. открывала С. дверь на территорию ТЦ «Фаворит», звонила Я.И. и уточняла, может ли она пропустить С. Второй раз свидетель видел Кочубей Г.М. в августе. Точные даты указать не может. Не может пояснить, работала ли Кочубей Г.М. на основании трудового, либо гражданско-правового договора, не знает условий оплаты её труда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию на 28.12.2014г. в ООО ЧОП «Клен» имеется 20 штатных единиц сотрудников охраны (л.д.51). При этом, ответчиком заявлено, что с 2013г. фактически данные ставки не заняты, поскольку ООО ЧОП «Клен» деятельность по физической охране объектов своими силами не ведет, использует способы электронного слежения и наблюдения. В подтверждение предоставлен список сотрудников за период с октября 2014г. по октябрь 2015г., в котором указаны Яков А.А., Я.И., Я.Т. (л.д.113), платежные ведомости о выплате заработной платы Яков А.А., Я.Т., расчетные ведомости о начислении заработной платы сотрудникам Яков А.А., Я.Т. (л.д.44-50), копии трудовых книжек Яков А.А,, Я.И. Я.Т. (л.д.114-133).

Из ответа ГУ КРО ФСС РФ исх.№01-21/2406-1296 от 28.04.2016г. (л.д.137) сведения о работниках ООО ЧОП «Клен» отсутствуют в связи с отсутствием индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе обязательного социального страхования.

На судебный запрос директором ООО «РИЦ Орион» И. было сообщено (л.д.146), что ООО «РИЦ ОРИОН» в период с августа по сентябрь 2015г. пользовалось услугами ООО ЧОП «Клен», на основании заключенного договора была обеспечена охрана имущества в служебных помещениях, используя пульт централизованной охраны. Для этих целей ООО ЧОП «Клен» в помещениях организации установило электронное оборудование, позволяющее пользоваться централизованной охраной, а так же используя тревожную кнопку в экстренных случаях вызывать вооруженную группу быстрого реагирования. Фамилии вооруженных сотрудников по их прибытии работники организации не уточняли.

В ответ на судебный запрос ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» сообщено (л.д.166), что в период с июля 2014г. по октябрь 2015г. ООО «ТЦ ФАВОРИТ» действительно пользовалось охранными услугами ООО ЧОП «КЛЕН», которое обеспечивало охрану помещений автосалона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Лебедевой, 93а, а также склада по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная, с помощью установленного электронного оборудования ООО ЧОП «Клен» обеспечивало в экстренных случаях вызов группы быстрого реагирования, укомплектованного вооруженными лицензированными сотрудниками охраны, используя тревожную кнопку. Количество работников охраны, задействованных в исполнении договора со стороны ООО ОП «КЛЕН», а также их персональные данные не известны.

В ответ на повторный судебный запрос ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» сообщено (л.д.173), что за период с момента расторжения договора с ООО ЧОП «Клен», ООО «ТЦ ФАВОРИТ» 2 раза сменило адрес местонахождения офиса, полностью изменился кадровый состав (в т.ч. директор и главный бухгалтер), приостановлена производственная деятельность предприятия. В связи с этим не удалось установить как место нахождения договоров с ООО ЧОП «Клен» (утеряны), так и информацию о фактическом месте нахождения каких-либо сотрудников ООО ЧОП «Клен» в период с июля 2014г. по октябрь 2015г. Степень участия персонала охраны и персональный состав организацией документально не фиксировались, либо соответствующие документы не сохранились.

В подтверждение трудовых отношений Кочубей Г.М. представлена детализация телефонных соединений (л.д.89-103), из которой следует, что она осуществляла телефонные переговоры с абонентским номером +№ 23.06.2015г., 24.06.2015г., 27.06.2015г., 30.06.2015г., 01.07.2015г., 04.07.2015г., 07.07.2015г., 10.07.2015г., 12.07.2015г., 13.07.2015г., 16.07.2015г., 17.07.2015г., 18.07.2015г., 19.07.2015г., 22.07.2015г., 25.07.2015г., 28.07.2015г., 31.07.2015г., 02.08.2015г., 03.08.2015г., 04.08.2015г., 06.08.2015г., 07.08.2015г., 08.08.2015г., 10.08.2015г., 11.08.2015г. 12.08.2015г., 14.08.2015г., 15.08.2015г., 01.09.2015г., 06.09.2015г., 12.09.2015г., 16.09.2015г., 17.09.2015г., 18.09.2015г. 28.09.2015г.

Согласно ответу Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» исх.№5/3-02-SB-Вх-02394/16 от 02.09.2016г. данный абонентский номер зарегистрирован за абонентом ЧОП «Клен» (л.д.192).

Согласно трудовой книжке Кочубей Г.М. (л.д.63-72) истец в период с 17.09.2010г. не трудоустроена. По сообщениям ОПФР по Красноярскому краю исх.№ДМ-9847/10-2-16к, исх.№ДМ-9842/10-2-16к от 04.05.2016г. (л.д.139-140), ГУ КРО ФСС РФ исх.№01-21/2405-8759 от 20.07.2015г. (л.д.168) сведения на Кочубей Г.М. отсутствуют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия сложившихся между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 02.07.2015г. по 15.09.2015г. Данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представленная детализация подтверждает соединение абонентов Кочубей Г.М. и ООО ЧОП «Клен», однако отсутствуют подтверждения того, что данные переговоры проходили в рамках исполнения истцом трудовых обязанностей, а не в ходе гражданско-правовых отношений или по иным основаниям. При этом истец просит установить факт трудовых отношений по 15.09.2015г., в то время как соединение с абонентом +№ производилось и 16.09.2015г., 17.09.2015г., 18.09.2015г. 28.09.2015г.

К показаниям свидетеля С. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЦ ФАВОРИТ». Кроме того, его показания не подтверждают трудовую деятельность Кочубей Г.М. в ООО ЧОП «Клен» с 02.07.2015г. по 15.09.2015г., поскольку свидетель пояснил, что встречался с Кочубей Г.М. лишь дважды в июле-августе 2015г. Не смог указать какое количество смен ею было отработано и в какие даты были ее смены.

Также критически суд считает необходимым отнестись к показаниям свидетеля П., поскольку факт её работы в ООО ЧОП «Клен» в настоящее время также не установлен. Точные даты работы Кочубей Г.М. в автосалоне «Хонда» назвать не смогла.

При этом организация, охрану объекта которой по утверждению Кочубей Г.М. она осуществляла, а также ООО «РИЦ ОРИОН», охрану объектов которой в указанный период осуществлял ответчик, не подтвердили как факт осуществления Кочубей Г.М. обязанностей по охране объектов, так и факт того, что ООО ЧОП «Клен» осуществляло охрану объектов с привлечением охранников, осуществляющих дежурство на объектах в ночное время суток.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Кочубей Г.М. заявление о приеме на работу в ООО ЧОП «Клен» не подавала, трудовую книжку не передавала, приказ о ее приеме на работу руководителем ООО ЧОП «Клен» не издавался, трудовой договор с истцом не заключался. С Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами Кочубей Г.М. не ознакамливалась. Надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя истцом в суд не представлены. Доказательства начисления и выплаты ей заработной платы не представлены, социальные гарантии не предоставлялись.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт возникновения между Кочубей Г.М. и ООО ЧОП «Клен» трудовых отношений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочубей Г.М. к ООО ЧОП «Клен» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                          И.Ю. Волгаева