Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2017 ~ М-1190/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3533/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора свердловского района г.Красноярска Каркавина К.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску

Матисова Дмитрия Юрьевича к Дубчак Андрею Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.01.2016г. в 14:35 часов ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, гос.номер Х957ЕВ/124 выезжал с прилегающей территори со стороны <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, в нарушение требований п.8.1., 8.3. ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос.номер У907вр/!»;, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 348835 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 348835 рублей, услуги оценки 4 000 рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины 6 728 рублей. Также истцу в результате данного ДТП по вине ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. вынесенного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истце просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, доверил представление интересов представителю ФИО7( по доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо: САО «Надежда» - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

11.01.2016г. в 14:35 часов ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, гос.номер Х957ЕВ/124 выезжал с прилегающей территории со стороны <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, в нарушение требований п.8.1., 8.3. ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос.номер У907вр/!»;, под управлением ФИО1

             Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.1., 8.3. ПДД.

             Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2( материалы дела исследованы судом).

Собственником транспортного средства Ниссан под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, гражданская ответственность застрахована не была, что суду подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п.8.1., 8.3. правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

        Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечены следующие повреждения: закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости, который вызвал временную нетрудоспособность и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

       Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд руководствуется положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда в силу вышеизложенного. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень несения физических и нравственных страданий истца, возраст истца, степень причиненного вреда здоровью истца, вину ответчицы в содеянном, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца представлено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер У907ВР/124, произведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа автомобиля истца 348 835рублей ( заключение приобщено к делу).

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от 11.01.2016г в <адрес>.

Также судом установлено, что в рамках досудебной экспертизы истцом была проведена оценка, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 348 835 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца акт осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348 835 рублей, данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта истца, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348835 рублей.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 6728 рублей, расходы истцом документально подтверждены.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Матисова Дмитрия Юрьевича к Дубчак Андрею Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

              Взыскать с Дубчак Андрея Михайловича в пользу Матисова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348835 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 728 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 21 августа 2017 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич